Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-37917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что27.06.2012 в рамках исполнительного производства № 65/44/28098//12/2010, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчеты ООО «Атлант оценка» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В рамках настоящего спора, в связи с ходатайством должника, в соответствии с определением от 25.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В качестве экспертной организации должником предложено ООО «Профи Апрайс» с привлечением в качестве эксперта Туманзеевой (Артемьевой) Светланы Сергеевны.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013, рыночная стоимость (по состоянию на 15.05.2012) здания площадью 1892 кв. м (кадастровый или условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/1/53 составила 6 564 500 рублей.

Рыночная стоимость (по состоянию на 15.05.2012) здания площадью 126,6 кв.м. (кадастровый или условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/2/53 составила 2 639 000 рублей.

Рыночная стоимость (по состоянию на 15.05.2012) здания площадью 16,8 кв. м (кадастровый или условный) номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/6/53 составила 133500 рублей.

Рыночная стоимость (по состоянию на 15.05.2012 г.) здания площадью 699,3 кв. м (кадастровый или условный) номер объекта: 66:59:0:0:1 /8012/5/53 составила 497000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам исследования результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, что рыночная цена спорных объектов недвижимости выше, определенной отчетами, составленными ООО «Атлант оценка».

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 об оценки вещи или имущественного права по исполнительному производству № 65/44/28098//12/2010 не соответствует ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость объектов недвижимости, не соответствующая рыночной стоимости для аналогичных объектов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Эксперт, выполнивший заключение от 25.01.2013, не выезжал на место расположение объекта. При этом выезд был осуществлен помощником эксперта и проведена полная фотосъемка объектов. Эксперт пользовался фотоматериалами, полный объем фотоматериалов приведен в заключении эксперта.

Отклоняется ссылка жалоб на то, что экспертом применялись технические паспорта БТИ 12-летней давности, поскольку нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, не регламентируют сроков давности к используемым документам, кроме того, паспорта содержат в себе информацию об уникальных характеристиках объекта: площадь, место нахождения, схема. Экспертом, также принималось во внимание то, что каких-либо изменений объектов оценки не производилось.

Отклоняется ссылка на расхождение данных, указанных в отчете с реальными характеристиками объекта, поскольку в заключении дано описание исследуемых объектов в соответствии с требованиями нормативных документов. Эксперт произвел расчет физического износа двумя методами: методом срока жизни и нормативным методом. В рамках метода срока жизни был учтен год постройки зданий, в рамках нормативного метода исследованы конструктивнее элементы. В таблицах описаны дефекты и повреждения, которыми обладают объекты исследования.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости учета выкупа земельного участка. Собственник зданий не обладает правами на земельный участок, что учтено экспертом. Кроме того, при оценке стоимости в рамках сравнительного подхода стоимость объектов аналогов уменьшена на величину прав относящихся к аналогичным объектам, а в рамках затратного подхода стоимость взята равной стоимости воспроизводства (замещения) строений с учетом накопленного износа и стоимости прав на земельный участок.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушениях при применении сравнительного подхода. Экспертом в заключении приведен анализ аналогичных объектов недвижимости, из которых выбраны наиболее сопоставимые с объектами оценки, при этом экспертом применены соответствующие корректировки на состояние объектов оценки.

Отклоняется довод апелляционных жалоб об отсутствии обоснования отказа от использования доходного метода. Отказ от применения доходного подхода приведен в пункте 2.5.2.1.

Отклоняется также довод апелляционных жалоб об отсутствии в заключении эксперта сведений об функциональном и внешнем износе объектов как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Отклоняется ссылка на то, что при составлении акта оценки были допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки также не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, а оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Кроме того, согласно ст. 16 упомянутого закон также не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, а то, что между должником и ООО «Профи Апрайс» имели место договорные отношения, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом приведенных норм, не является нарушением ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта Туманзеевой (Артемьевой) Светланы Сергеевны от 25.01.2013 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-37917/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова