Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-15441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2013-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                          Дело № А71-15441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                                        Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Снабтранс» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Альтаир» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2013 года

по делу № А71-15441/2012,

принятое судьёй А. М. Ходыревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабтранс» (ОГРН 1111841000776, ИНН 1841016346)

к Открытому акционерному обществу «Альтаир» (ОГРН 1021801501622, ИНН 1833000991)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтранс» (далее – ООО «Снабтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Альтаир» (далее – ОАО «Альтаир», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 179 240 руб. 44 коп. задолженности за оказанные по договору № 76 от 07.07.2011 года автотранспортные услуги, 3 778 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 года по 27.01.2013 года на основании статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013 года, судья А. М. Ходырев) исковые требования удовлетворены (л.д.81-88).

Ответчик, ОАО «Альтаир», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом представлен неверный расчет размера основного долга, поскольку сумма взаимно погашенных требований в 2012 году в соответствии с договором № 76 от 07.07.2011 года, № 76/1 от 01.01.2012 года составила 552 797 руб. 00 коп. С учетом указанной в Приложении № 3 к договору № 76 от 01.12.2011 года стоимости оказанных истцом в 2012 году услуг – 378 608 руб. 00 коп., наличия ранее возникшей задолженности в размере 282 041 руб. 44 коп., а также проведенного сторонами зачета и частичной оплаты на общую сумму 552 797 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 108 752 руб. 44 коп. (282 041 руб. 44 коп. + 378 608 руб. 00 коп. – 552 797 руб. 00 коп. = 108 752 руб. 44 коп.).

Истец, ООО «Снабтранс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с учетом оказанных истцом ответчику услуг за период 2011-2012гг. стоимостью 1 076 504 руб. 80 коп. и произведенной ответчиком оплаты 897 264 руб. 36 коп., задолженность в размере 179 240 руб. 44 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО «Альтаир» в пользу ООО «Снабтранс». С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.06.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабтранс» (Исполнитель) и ОАО «Альтаир» (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № 76 от 07.07.2011 года (л.д.11-14) в редакции Приложений № 1 от 07.07.2011 года, № 2 от 01.09.2011 года, № 3 от 01.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (доставка глины автомобильным транспортом с карьера «Пычанки» до ОАО «Альтаир»).

В соответствии с пунктом 7.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

В Приложении № 3 от 01.122011 года стороны согласовали, что договор действует до 01 мая 2012 года, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторжения договора, то договор пролонгируется на месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с момента заключения договора до 01.01.2012 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 282 291 руб. 44 коп.

Согласно актам № 008 от 16.01.2012 года, № 020 от 27.01.2012 года, № 063 от 16.02.2012 года, № 090 от 28.02.2012 года, № 107 от 11.03.2012 года, № 123 от 14.03.2012 года (л.д.15-17) истцом ответчику оказаны транспортные услуги по доставке глины на общую сумму 449 096 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 76 от 07.06.2011 года оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного между ОАО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «Снабтранс» договора на осуществление поставок керамического кирпича № 76/1 от 01.12.2011 года (л.д.9-10) ответчиком истцу с 01.01.2012 года поставлен кирпич на сумму 552 797 руб. 00 коп.

С учетом произведенной ОАО «Альтаир» платежными поручениями № 337 от 05.08.2011, № 574 от 09.09.2011, № 679 от 30.09.2011, № 599 от 13.01.2012 (л.д.36, 59-62) оплатой в размере 241 500 руб. 00 коп. и осуществленными сторонами в соответствии с уведомлениями от 31.10.2011 года, от 30.12.2011 года, от 31.01.2012, от 05.12.2012 года зачетами взаимных требований на сумму 655 764 руб. 36 коп. (л.д.37-38, 63-64) задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных автотранспортных услуг составила 179 240 руб. 44 коп.

Письмом от 12.10.2012 года (л.д.18) ООО «Снабтранс» направило ОАО «Альтаир» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 179 240 руб. 44 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику автотранспортных услуг стоимостью 1 076 504 руб. 60 коп.; частичном исполнении ответчиком обязанности по их оплате в размере 897 264 руб. 36 коп.; наличии задолженности в размере 179 240 руб. 44 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Исходя из предмета договора № 76 от 07.07.2011 года по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий (л.д.15-17), акт сверки расчетов (л.д.23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом ответчику автотранспортных услуг специализированной техникой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Доводы ОАО «Альтаир» о том, что размер задолженности ответчика составляет 108 752 руб. 44 коп. с учетом указанной в Приложении № 3 к договору № 76 от 01.12.2011 года стоимости оказанных истцом в 2012 году услуг – 378 608 руб. 00 коп., наличия ранее возникшей задолженности в размере 282 041 руб. 44 коп., а также проведенного сторонами зачета и частичной оплаты на общую сумму 552 797 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в приложениях к настоящему договору.

В пункте 1 Приложения № 3 от 01.12.2011 года к договору № 76 от 07.07.2011 года стороны предусмотрели, что размер оплаты за перевозку груза составляет 160 руб./куб.м. перевозки глины при расчете денежными средствами, в т.ч. НДС 18%; 208 руб./куб.м. перевозки глины при взаимозачете на кирпич производства ОАО «Альтаир», в т.ч. НДС 18% (л.д.14).

Представленными в материалы дела уведомлениями о зачете взаимных требований от 31.01.2012 года, от 05.12.2012 года (л.д.37-38) подтверждается, что задолженность по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Снабтранс» ОАО «Альтаир» от 16.01.2012 года на сумму 155 979 руб. 20 коп., от 29.12.2011 года на сумму 97 468 руб. 80 коп., от 16.02.2012 года на сумму 52 000 руб. 00 коп. частично погашена ответчиком путем зачета взаимных требований.

С учетом предусмотренной в пункте 1 Приложения № 3 от 01.12.2011 года к договору № 76 от 07.07.2011 года цены услуг при расчетах путем проведения взаимозачета на кирпич, поставленный ОАО «Альтаир» ООО «Снабтранс», стоимость транспортных услуг правомерно определена истцом  исходя из 208 руб./куб.м. перевозимой глины.

Кроме того, акты оказанных услуг № 008 от 16.01.2012 года на сумму 155 979 руб. 20 коп., № 020 от 27.01.2012 года на сумму 97 468 руб. 80 коп., № 063 от 16.02.2012 года на сумму 52 000 руб. 00 коп., (л.д.15-16) подписаны сторонами без возражений, исходя из цены оказываемых услуг 208 руб./куб.м.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 08.10.2012 года (л.д.23), подписанном директором ОАО «Альтаир» и скрепленном печатью организации, ответчик подтвердил факт оказания истцом ответчику услуг 16.01.2012 года, 27.01.2012 года, 16.02.2012 года стоимостью 155 979 руб. 20 коп., 97 468 руб. 80 коп., 52 000 руб. 00 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах возражения о стоимости оказанных истцом ответчику услуг с 01.01.2012 года в размере 378 608 руб. 00 коп. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 3 778 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 года по 26.01.2013 года с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного