Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-3181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5746/2013-АКу

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                        Дело №А50-3181/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): Шилова Е. Г., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Сибирякова С. В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Солиевой Елены Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года

по делу №А50-3181/2013,

принятое судьей Морозовой Т. В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Солиева Е. В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 №951-Ц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Приоритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.12.2012 №951-Ц, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтены положения договора управления многоквартирным домом №5 по ул. Стахановская от 01.01.2007, согласно п. 5.3 которого управляющая организация не несет ответственности в случаях несоблюдения параметров тепло-водо-энерго-ресурсов, поставляемых предприятиями-монополистами. Указывает, что ООО «УК «Приоритет» отвечает в силу договора, Постановления Правительства РФ №491, только за внутридомовое оборудование, без технического оборудования, которое могло бы повлиять на качество поставки питьевой воды. Поскольку обеспечение жителей дома питьевой вводов происходит по трубопроводу от источника, находящегося в хоне эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье», общество не имеет возможности повлиять на качество водоснабжения. 

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола лабораторных испытаний №2268 от 29.03.2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, приложенная к апелляционной жалобе копия протокола не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 в административный орган поступило обращение Солиевой Е. В. по вопросу неудовлетворительного качества подаваемой в многоквартирный жилой дом горячей воды, с целью рассмотрения которого административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 21.11.2012 №166 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, в рамках которого 04.12.2012 Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в соответствии с ГОСТ Р 51593-2000, ГОСТ Р 53415-2009 отобраны пробы воды питьевой горячей из крана в ванной комнате кв. № 14 в доме № 5 по ул. Стахановская г. Перми, в подвале указанного дома перед бойлером, а также в подвале указанного дома после бойлера, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам исследования проб установлено, что вода питьевая горячая не соответствует требованиям п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям Железо и Мутность (протоколы лабораторных испытаний №№ 12089 окг, 12090 окг, 12086 окг от 01.10.2012): показатель железа в горячей воде, поставляемой потребителю коммунальных услуг по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, д. 5, кв. 14, составлял 1,3 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?, по указанному адресу в подвале перед бойлером показатель железа составляет 1,5 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?, мутность (по каолину) составляет 2,3 мг/дм? при нормативе не более 1,5 мг/дм?, по указанному адресу в подвале после бойлера показатель железа составляет 0,9 мг/дм? при нормативе не более 0,3 мг/дм?.

Установив данные, указывающие на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) управляющей компании дома № 5 по ул. Стахановская г. Перми – ООО «УК «Приоритет», административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3, 23.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 №1025 и вынесено постановление от 27.12.2012 №951-Ц о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (п. 3.4.1); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В таблице 2 установлена допустимые концентрация железа, которая не должна превышать 0,3 мг/л.

В силу п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности.

В таблице 4 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 указана допустимая мутность (по каолину), которая не должна превышать 1,5 мг/л.

Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам: постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01); постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 2.1-2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

При таких обстоятельствах, заявитель, принявший на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 5 по ул. Стахановская г. Перми от 27.11.2006 №24 обязанности исполнителя коммунальных услуг, правомерно и обоснованно определен административным органом в качестве субъекта ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события выявленного проверкой нарушения обществом требований санитарных правил и норм, факты наличия которых подтверждены материалами дела (протоколом отбора проб воды от 04.12.2012, протоколами лабораторных испытаний от 06.12.2012 №№ 12089 окг, 12090 окг, 12086 окг, экспертным заключением от 06.12.2012 № 172, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2012) и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического