Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-7281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12110/2012-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                  Дело № А71-7281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": Копысова О.В., доверенность от 31.08.2012 № 12-09/15, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2013 года

по делу № А71-7281/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама"  (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее – ООО «УК Кама») о взыскании 35 774 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, а также 5 384 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 43 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, заявленного истцом, – т.1 л.д. 5-7, 80, 111).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012, судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 123-129).

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу № А71-7281/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 исковое заявление РОАО «Удмуртгаз» принято к производству (т.2 л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года, определение об устранении опечатки от 26.03.2013, судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 177 руб. 40 коп., а также 202 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Произведен поворот судебного акта по решению № А71-7281/12 от 31.08.2012. С РОАО  «Удмуртгаз» в пользу ООО «УК Кама» взыскано 37 656 руб. 48 коп., в том числе 35 774 руб. 10 коп. долг, 1 882 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 1 797 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 43 руб. 91 коп. судебных издержек (т.2 л.д. 127-137).

Истец, РОАО «Удмуртгаз», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что единственной согласованной с ответчиком ценой является цена 2010 года, в связи с чем расчет должен производиться в ценах 2010 года, а не в ценах 2011 года.

По мнению истца, цена на 2010 год, указанная в приложении № 3 к договору, не была согласована сторонами, что подтверждается копией искового заявления от 15.02.2011. Об изменении стоимости услуг в 2011 году ответчик был уведомлен 30.09.2010 (уведомление № 01-19/1533). Также информация об изменении стоимости работ (услуг) была размещена на официальном сайте РОАО «Удмуртгаз». Проект договора, направленный истцом ответчику, содержал право РОАО «Удмуртгаз» на изменение цены в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, при условии уведомления ООО «УК Кама» о предстоящем изменении цены.

Заявитель отмечает, что ООО «УК Кама», не соглашаясь со стоимостью работ (услуг) и предлагая свой порядок расчета данной суммы, оспаривало стоимость не 2010 года, отраженную в подписанном ответчиком приложении № 3 к договору, а 2011 года, указанную в уведомлении. Стоимость работ в ценах 2011 года была признана обоснованной и подлежащей применению решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1096/2011, в связи с чем данный факт не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в жалобе обращает внимание на пункт 3.1.6. договора от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010, согласно которому в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, РОАО «Удмуртгаз» обязано письменно уведомлять Заказчика об изменении цены и согласовывать новую цену с Заказчиком. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность Исполнителя по согласованию цены с Заказчиком возникает только в 2012 году.

РОАО «Удмуртгаз» полагает, что суд не дал оценку доводу истца о применении пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, в результате чего работы по техническому обслуживанию 15 газовых водонагревателей, отраженные в акте приема-передачи услуг от 30.03.2012 № 41 оказались для ответчика бесплатными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО «УК Кама») в судебное заседание 17.06.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО «Удмуртгаз» (Исполнитель) и ООО «УК Кама» (Заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию ВДГО согласно пункту 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение №2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в приложении №1, а Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя (пункт 2.1. договора).

На стадии заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010 у сторон возникли разногласия по условиям договора, которые в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на разрешение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А71-1096/2011 возникшие разногласия урегулированы судом. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в спорный период регулировались договором № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по март 2012 года выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 214 от 23.12.2011, № 14 от 25.02.2012, № 25 от 29.02.2012, № 41 от 30.03.2012 (т.1 л.д. 22, 24, 26, 29-32).

На оплату стоимости оказанных услуг РОАО «Удмуртгаз» ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 23, 25, 28, 33).

Полагая, что в нарушение условий договора № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010 ответчик обязательства по оплате стоимости принятых услуг исполнил частично, задолженность составляет 35 774 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010; доказанности объема оказанных истцом услуг в спорный период времени, их стоимости, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору (234 руб. 69 коп.); отсутствия задолженности ООО «УК Кама» по оплате стоимости услуг, оказанных в спорный период; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых услуг, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 177 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения в период с декабря 2011 года по март 2012 года в рамках договора № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010 ответчиком не оспорен.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выставленные истцом, содержат ссылку на договор от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010. Указанные акты частично оплачены ответчиком. Принимая во внимание, что в спорный период стороны руководствовались спорным договором, исполняли его и до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском вопросов о его незаключенности у них не возникало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора №1-2521-29/2010 от 27.12.2010.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости услуг.

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком с замечаниями, поскольку истец, рассчитывая стоимость оказанных услуг, исходил из цены обслуживания за единицу оборудования 263 руб. 00 коп. (уведомление от 30.09.2010 № 01-19/1533 – т.1 л.д. 34), которая сторонами не согласована.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства  вывод суда первой инстанции о том, что единственной ценой, согласованной сторонами является цена, указанная в приложении № 3 к договору в размере 234 руб. 69 коп.; именно данная цена подлежит применению при определении стоимости услуг истца, подлежащих оплате ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных