Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-7281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газопроводов, газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 3 (без пункта 4) к настоящему договору.

Приложением № 3 к договору № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010 стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за единицу предусмотрена в размере 234 руб. 69 коп.

Доводы жалобы о том, что предметом рассмотрения арбитражного суда  в рамках дела № А71-1096/2011 являлась цена на техническое обслуживание на 2011 год в сумме 263 руб. 00 коп., именно эта цена была признана судом обоснованной и подлежащей применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов по указанному делу, которыми Приложение № 3 принято в редакции ответчика без пункта 4. Как видно из Приложения № 3 (т.1 л.д. 20) стоимость услуг составляет 234 руб. 69 коп. Приложения № 3, содержащего указание на иную стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание жалобы ООО «УК Кама» по делу № А71-1096/2011 не может являться основанием для вывода о том, что Приложение № 3 к договору при рассмотрении преддоговорного спора судом было принято в иной редакции, чем имеется в материалах настоящего дела.

В силу пункта 3.1.6 договора (в редакции Арбитражного суда Удмуртской Республики) Исполнитель обязуется в случае изменения цены на следующий год после года заключения договора, письменно уведомлять Заказчика об изменении цены и согласовать новую цену с Заказчиком.

Уведомление о повышении цен, на которое ссылается истец, было направлено в адрес ответчика 30.09.2010 (№ 01-19/1533 от 30.09.2010), то есть до заключения договора № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010.

Как видно из Приложения № 4 к указанному договору «График проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, исполнение договора, оказание услуг было предусмотрено с января 2011 года.

Приложение № 3 с измененным тарифом, датированное 10.11.2011, дополнительное соглашение к договору от 14.12.2011 об изменении тарифов (т.1 л.д. 115-117), ответчиком не подписаны, то есть иная стоимость услуг сторонами не согласована.

Доводы истца о том, что согласованию сторонами подлежала стоимость услуг только на 2012 год, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащие буквальному содержанию пункта 3.1.6 и Приложению № 3 к договору № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, из которых следует, что в Приложении № 3 указана стоимость услуг на 2010 год, и на следующий (2011 год) цена подлежит согласованию с Заказчиком.

Таким образом, единственной ценой, согласованной с ответчиком, является цена, утвержденная в Приложении № 3 к договору в размере 234 руб. 69 коп., подписанном обеими сторонами без разногласий. Приложение № 3 является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, в соответствии с пунктом 5.2 которого условие об изменении цены подлежит согласованию с Заказчиком.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, оказанных истцом, рассчитанная исходя из цены в размере 234 руб. 69 коп., оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 35 774 руб. 10 коп., составляющей разницу в цене оказанных услуг.

Доказательств согласования сторонами платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилищном фонде с единицы оборудования (при наличии в жилом помещении газового водонагревателя) в материалах дела отсутствуют. Из Приложения № 3 к договору № 1-2521-29/2010 от 27.12.2010 не следует, что данные работы подлежат дополнительной оплате. Экономическая обоснованность указанной в акте приема-передачи услуг № 41 от 30.03.20112 цены (290 руб. 00 коп.) какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательств того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составляет 290 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, РОАО «Удмуртгаз» обоснованно заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2012 по 27.08.2012, составляет 5 384 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим корректировке, в связи с отказом во взыскании основного долга в сумме 35 774 руб. 10 коп.

По расчету суда размер правомерно начисленных процентов за период с 09.02.2012 по 27.08.2012 составил 4 177 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.

В связи с отсутствием основного долга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов, начиная с 28.08.2012. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 отменено, а требования выданного на его основании исполнительного листа серии АС № 005654113 исполнены в сумме 43 877 руб. 79 коп., Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно произвел поворот исполнения отмененного судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу № А71-7281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова