Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-52125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5754/2013-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                  Дело № А60-52125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                   Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод", от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу № А60-52125/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1106601000901, ИНН 6601015771)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее – ОАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 41), которые были рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "АМЗ" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 1 009 568 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО "АМЗ" взыскано 1 009 568 руб. 31 коп. пеней за просрочку доставки грузов, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 095 руб. 68 коп. (л.д. 71-75).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отклоняя его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8% годовых. Просрочка доставки вагонов до 8 суток, по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, однако перевозка по большинству спорных накладных для истца стала бесплатной.

Ответчик  считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО «РЖД» обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик указал, что ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2013 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "АМЗ") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по июль 2012 года на станции г. Кемерово Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель ОАО «Кокс»), а также на станции Курбакинская Московской железной дороги (грузоотправитель ОАО «Михайловский ГОК») перевозчиком, ОАО «РЖД», для доставки грузополучателю (ОАО "АМЗ") к перевозке принимались вагоны с грузом – кокс доменный, окатыши железорудные.

Так, 25.06.2012, 27.06.2012, 06.07.2012 к перевозке ОАО «РЖД» были приняты вагоны с грузом по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ925697, ЭЛ995883, ЭМ406504 (л.д.28-32). Срок доставки груза истекал 04.07.2012, 06.07.2012, 15.07.2012 соответственно. Фактически груз прибыл на станцию назначения (Алапаевск Свердловской железной дороги) 12.07.2012, в период с 14.07.2012 по 30.07.2012.

09.07.2012 к перевозке были приняты вагоны с грузом по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ 467658, ЭМ 467677, ЭМ467683 (л.д.25-57). Срок доставки груза истекал 17.07.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения (Алапаевск Свердловской железной дороги) 21.07.2012.

ОАО "АМЗ", ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов (от 3 до 24 суток), в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 15.08.2012 № 252юр/458 с требованием об уплате пеней в сумме 1 191 290 руб. 61 коп. (л.д. 33-34).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, обоснованность начисления пеней за просрочку доставки грузов в сумме 1 009 568 руб. 31 коп., удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭМ467658, ЭМ467677, ЭМ467683, ЭЛ925697, ЭЛ995883, ЭМ406504 (л.д.25-32) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки грузов (1 009 568 руб. 31 коп.) ОАО «РЖД» также не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными в сумме 1 009 568 руб. 31 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8