Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-52170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Т.Г., В разделе сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ, указан протокол общего собрания участников юридического лица от 27.09.2012.

12.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – Юрьеве С.В. В разделе сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ, указан протокол от 05.10.2012.

21.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – Мельникове И.А. В разделе сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ, указано решение Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу № А60-33045/2012 при наличии последующих решений членов кооператива о прекращении полномочий Мельникова И.А. как председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» не может являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о Мельникове И.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, а является основанием для аннулирования записей, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева», оформленного протоколом от 24.07.2012, признанного впоследствии недействительным.

Более того, на момент обращения Мельникова И.А. в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001, указанное решение в законную силу не вступило, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-33045/2012, 13.12.2012 на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева» от 27.08.2012, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу               № А60-36193/2012, Мельников И.А. освобожден от должности председателя кооператива, то на момент обращения 14.12.2012 в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Колхоз им. Чапаева» без доверенности – Мельникове И.А., последний не являлся ни постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Мельников И.А., как лицо, участвующее в рассмотрении дела № А60-36193/2012, знал об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева», оформленного протоколом от 27.08.2012, которым были прекращены полномочия Мельникова И.А. как председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» и в качестве такового избрана Устюгова Т.Г.

Также Мельникову И.А. было известно и о последующих решениях общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева», в том числе от 05.10.2012, которым председателем СПК «Колхоз им. Чапаева» был избран Юрьев С.В.

Однако Мельников И.А. обратился к нотариусу для свидетельствования подписи на заявлении в регистрирующий орган, а затем в сам регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с имеющимся в деле отзывом нотариуса Труфакиной Е.В. полномочия Мельникова И.А. устанавливались на основании протокола внеочередного общего собрания СПК «Колхоз им. Чапаева» от 06.04.2012 № 1, согласно которому председателем кооператива был избран Мельников И.А., выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2012, согласно которой председателем кооператива являлся Мельников И.А., протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева» от 24.07.2012 № 5, которым полномочия Мельникова И.А. как председателя кооператива прекращены досрочно, и решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу № А60-33045/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу.

При свидетельствовании подлинности подписи Мельникова И.А. на заявлении и проверке его полномочий нотариус не предпринял всех возможных мер для установления полномочий Мельникова И.А., в частности не проверил содержание актуальной выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган обладал сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Колхоз им. Чапаева». Таким лицом, являлся Юрьев С.В., запись о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 12.10.2012 на основании, в том числе протокола общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева» от 05.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 126). Указанное решение общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева», оформленное протоколом от 05.10.2012, не оспорено, недействительным не признано.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент обращения 14.12.2012 в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Колхоз им. Чапаева» без доверенности, Мельников И.А. не являлся ни постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, что свидетельствует о подписании заявления по форме № Р14001 неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям                  ст. 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств подачи заявления Мельниковым И.А. у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подп. «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Налоговый орган обязан был проверить, соответствуют ли сведения, указанные в заявлении о регистрации, сведениям, имеющимся в реестре и при установлении расхождений – отказать в государственной регистрации. Такая проверка не является экспертизой представленных документов и должна проводиться в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в реестре.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК «Колхоз им. Чапаева», является ошибочным.

Учитывая, что наличие недостоверных сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени СПК «Колхоз им. Чапаева» без доверенности, нарушает права и законные интересы членов кооператива, то заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение от 21.12.2012 № 1298 подлежит признанию недействительным. Внесенная на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2012   № 2126677030776 и выданное свидетельство 66 № 007151962 также подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу Устюговой Т.Г.

Излишне уплаченная Устюговой Т.Г. государственная пошлина по заявлению в сумме 3800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку СПК «Колхоз им. Чапаева» не представлен подлинник платежного поручения от 09.04.2013 № 172, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-52170/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 21.12.2012 № 1298, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.12.2012 № 2126677030776 и выдаче свидетельства 66 № 007151962.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                № 23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) в пользу Устюговой Татьяны Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить Устюговой Татьяне Георгиевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2012 № СБ7003/0412 государственную пошлину по заявлению в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-4381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также