Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-15182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2013-АК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                                Дело № А60-15182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., по доверенности от 19.11.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-15182/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт"  (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 34 от 28.02.2012 г. о назначении ООО Управляющая компания «РМ- Консалт» административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. на основании ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44700/2011 (л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 20-21, т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013  судебное разбирательство отложено на 10.04.2013 (л.д. 22-23, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предписание № 17 от 21.01.2011 выдано УФАС Свердловской области с целью соблюдения обществом требований специального, а не антимонопольного законодательства, таким образом, административному правонарушению дана неверная квалификация. Полагает, что состав административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ УФАС Свердловской области не доказан. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права неправильно им истолкованы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу антимонопольный орган не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2011 г. по делу № 17 был признан факт нарушения группой лиц в составе ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон о торговле) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО «Сухоложский хлебокомбинат, ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Краля», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ООО «Кушвахлебпром», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Режевской хлебокомбинат», ОАО «Тавдинский хлебозавод», ЗАО «Артемовский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ОАО «Туринский хлебокомбинат», а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение – премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС «Монетка» у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 530), в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961- 2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

На основании пунктов 2, 3 данного решения указанной группе лиц в составе ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» выдано предписание о прекращении в срок до 01.04.2011г. указанного нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», в соответствие с требованиями Закона о торговле; о выполнении предписания необходимо было сообщить в УФАС по Свердловской области в срок до 15.04.2011г. путем представления документов, подтверждающих его выполнение, а именно: копий договоров поставки продовольственных товаров со всеми приложениями к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», заверенных надлежащим образом.

По ходатайству обществ определением управления от 25.04.2011 срок исполнения предписания был продлен до 30.04.2011.

В адрес управления 04.05.2011 г. поступило письмо ООО «Элемент-Трейд», ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» о выполнении предписания, которым сообщалось, что во исполнение предписания от 21.02.2011 обществами подготовлены изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, указанными в предписании, о дополнении соглашений условием о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров, которые направлены в адрес данных поставщиков.

В письме также сообщалось, что на момент представления этого письма соглашения не подписаны с поставщиками ООО «Сухоложский хлебокомбинат» и ЗАО «Артемовский хлебокомбинат» в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц, и что возможность повлиять на подписание соглашений этими поставщиками отсутствует.

В качестве подтверждения выполнения предписания к письму были приложены копии соглашений и копии договоров с поставщиками, в том числе приложения к договорам поставки с поставщиками ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ОАО «Тавдинский хлебозавод».

В целях контроля за исполнением предписания УФАС по Свердловской области запросило у поставщиков ТС «Монетка» копии действующих приложений к договорам поставки, при этом в адрес управления поставщики ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» представили копии приложений к договорам поставки с отсутствующим в них условием о том, что фиксированная плата не взимается в случае поставок социально значимых продовольственных товаров, а ООО «Уфалейхлебозавод» и ОАО «Тавдинский хлебозавод» сообщили об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию.

Посчитав, что в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, Управление провело дополнительную проверку, в ходе которой было установлено, что в адрес ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» от ООО «РМ-Консалт» по электронной почте 12.04.2011г. поступило приложение № 5 к договору поставки в новой редакции (с условием о неначислении премии (бонуса) за поставку социально значимых товаров), которое не содержало дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО «РМ-Консалт», и что на момент представления в УФАС по Свердловской области действовало приложение к договору без указанного условия; надлежаще оформленное приложение к договору было подписано сторонами лишь в августе 2011 года.

ОАО «Уфалейхлебзавод» также подтвердило факт получения от ООО «УК РМ-Консалт» приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за поставку социально значимых товаров с просьбой подписать это приложение, указав в нем срок действия с 31.03.2011 г. по 31.12.2011, при этом данный документ не содержал подписей и печатей со стороны ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», тем не менее, был подписан и возвращен обществу. Позже, в августе 2011 года обществом было представлено подписанное приложение к договору поставки.

ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» пояснило, что в соответствии с соглашением от 30.07.2010 г. к договору поставки условие о взимании премии (бонуса) за количество поставленного товара было признано утратившим силу с 01.08.2010, а новое приложение с условием о невзимании вознаграждений за поставку социально значимых товаров подписано 11.08.2011 г.

ООО «Талицкий хлебозавод» в своем объяснении указало на то, что 20.04.2011 г. по электронной почте от ООО «УК «РМ-Консалт» было получено приложение № 5 к договору, которое не содержало подписи и печати этой организации, тем не менее, данный документ был подписан и возвращен в адрес ТС «Монетка»; позже, 16.08.2011 обществом получен подписанный договор поставки, который не содержал приложения о взимании вознаграждения за поставки социально значимых товаров.

Помимо этого, по требованию Управления представить оригиналы приложений № 5 к договорам поставки с указанными поставщиками, ООО «УК «РМ-Консалт» представило такие документы не в полном объеме, лишь с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» и ООО «Уфалейхлебзавод», сославшись на неполучение оригиналов приложений от других поставщиков, при этом оригиналы приложений отличались от копий приложений, представленных обществом 04.05.2011 г. в УФАС по Свердловской области.

Указанные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как неисполнение предписания.

12.01.2012 г. в отношении ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 28.02.2012г. по делу № 34 о привлечении ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №А60-44700/2011, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, а также постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2012, содержатся выводы о фактически совершенных заявителем по исполнению предписания действиях, их последовательности и сроках.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №А60-44700/2011, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу А60-17862/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, решение УФАС по Свердловской области по делу № 17, на основании которого было выдано предписание (за неисполнение которого общество привлечено к ответственности), признано законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Судебные акты по данному делу также имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела и не доказываются вновь.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального