Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-15182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом не исполнено в установленный срок (до 30.04.2011) предписание антимонопольного органа от 21.02.2011 №17 о прекращении нарушений п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Довод о том, что предписание № 17 от 21.01.2011 выдано УФАС Свердловской области с целью соблюдения обществом требований специального, а не антимонопольного законодательства, таким образом, квалификация административному правонарушению дана неверная, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из решения УФАС по делу № 17 следует, что группе лиц было вменено нарушение требований п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, при этом ст. 13 указанного закона содержит антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведенных норм следует, что нарушение положений ст. 13 Закона о торговле является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган дал правильную квалификацию допущенному правонарушению, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, является правомерным.

Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречит материалам дела и судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем он отклонен апелляционным судом.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, что подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами (л.д. 52, 53, 56, 57, 79-88, том 2).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, также не соответствует действительности, поскольку податель жалобы неправильно толкует нормы Закона о торговле, Закона о защите конкуренции, а также Кодекса об административных правонарушениях, что приводит к несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-15182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова