Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-31778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007г. № 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу произвести оценку представленным документам.

Между тем, налоговый орган от оценки и анализа представленных документов уклонился.

Каких-либо доводов несогласия с представленными документами, претензий к представленным учреждением документов инспекция не предъявила и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные учреждением документы, пришел к выводу, что спорные документы в совокупности с уже представленными первичными документами в инспекцию, содержат достоверную информацию, подтверждают совершение им хозяйственных операций с реальными товарами.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, карточек счетов, книг покупок) судом апелляционной инстанции установлены факты принятия учреждением соответствующих товаров к учету в периодах их приобретения и несения соответствующих расходов.

Иного инспекцией не доказано.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что при выездной налоговой проверке инспекцией должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты и заявленные расходы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии ведения раздельного учета в разрезе деятельности по бюджетной и внебюджетной деятельности, поскольку отсутствие учета не явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о необоснованном включении учреждением в состав внереализационных расходов за 2009г. необоснованные, документально не подтвержденные расходы по дебиторской задолженности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Инспекцией верно установлено, что первичные документы, подтверждающие суммы списанной дебиторской задолженности в размере 787 225 руб. с истекшим сроком исковой давности и даты их образования, налогоплательщиком не представлены.

Из оспариваемого решения, следует, что инспекцией не оспаривается размер внереализационных доходов, в сумме 607 101 руб. по списанию просроченной кредиторской задолженности за тот же период.

Учреждение указывает, что подтверждающая первичная документация по образованию кредиторской и дебиторской задолженности уничтожена на основании приказа от 25.08.2010 № 558.

При этом, учреждение в материалы дела представило приказ от 03.08.2009 № 255, утвержденный ГУФСИН по Свердловской области о списании спорной кредиторской и дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности.

На основании данного документа инспекция признала правомерным размер внереализационных доходов, в сумме 607 101 руб. по списанию просроченной кредиторской задолженности за тот же период и отказала в принятии дебиторской задолженности в размере 787 225 руб. с истекшим сроком исковой давности, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа и выборочности при оценке представленных документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу №А60-31778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова