Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5627/2013-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                                 Дело № А71-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – Митягин А. Ю., паспорт, доверенность от 08.05.2013;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2013 года

по делу № А71-640/2013, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)

о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду по договору поставки горячей воды, пени,

        установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (далее – ТСЖ "Гоголя?73", ответчик) о взыскании 3 875 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки горячей воды № 1044 ГВС от 01.01.2009, 36 руб. 15 коп. пени с последующем начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 4, 130).

         Определением суда от 30 января 2013 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18 марта 2013 года (л.д. 126-129) по ходатайству ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2013, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 875 руб. 82 коп. задолженности, 36 руб. 15 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-142).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой, и с дополнениями  к апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. ООО "УКС", ссылаясь на пункт 5.5 договора поставки горячей воды от 01.01.2009 № 1044 ГВС, а также на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Правила № 307, ст. 330 ГК РФ полагает, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2013 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой им части.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, в котором просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» и ТСЖ «Гоголя,73» заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2009 № 1044 ГВС, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую горячую воду в порядке, предусмотренном разделом 5 к Договору (пункт 2.1., раздел 5 Договора, л.д. 9-29).

        Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, с ежегодным продлением договора на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункт 9.5 договора).

        В нарушение раздела 5 договора, заключенного сторонами, ответчик потребленную горячую воду за май - октябрь 2012 года оплатил частично, задолженность составляет 3875,82руб.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной горячей воды истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3911,97руб., в том числе: 3875,82руб. долга, 36,15руб. пени за период с 18.10.2012 по 04.12.2012.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, правильности представленных истцом расчетов, а также отсутствия оснований взыскания неустойки по день фактической уплаты долга. 

Решение суда в части взыскания долга и неустойки, начисленной за период с 18.10.2012 по 04.12.2012, истцом не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении  процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применяемый в отношениях между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг, поскольку по настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу № А71-640/2013 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Д. И. Крымджанова