Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-5128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу о наличии вины в действиях заинтересованного лица, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена на общество.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, которые требовались по соблюдению указанных норм Федерального закона №171-ФЗ.

На основании изложенного, обществом, являющимся профессиональным участником на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющим соответствующую лицензию, никаких своевременных мер для надлежащего исполнения норм действующего законодательства не предприняло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заинтересованному лицу, соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ст. 14.19 состоит в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.19 и по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности, поскольку имеют место два нарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на положения указанной статьи несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-5128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн «КАЛИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова