Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-13835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9289/2007-АК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело № А50-13835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «УралБус»: Звягин М.Г. (паспорт серии 5703 №538514, доверенность от 14.01.2008г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Муталлиева И.О.(удостоверение №047802, доверенность от 14.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 29 ноября 2007 года по делу №А50-13835/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБус»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 21.08.2007г. №13-01-20/8097, о предоставлении обществом в качестве условия возврата суммы в размере 1 304 919,61 руб., внесенной на депозит таможенного органа, обеспечения уплаты таможенных платежей за автобусы, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал иностранным  инвестором и оформленные по грузовым таможенным декларациям №№10411080/261206/0005165, 10411080/190607/0002351.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству общества с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же отсутствие оснований для взыскания с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что оспариваемое решение носит уведомительный характер, соответствует положениям таможенного законодательства и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. В письме таможни изложена правовая позиция таможенного органа относительно условного выпуска товара со ссылкой на нормативные правовые акты. Понятия "уплата таможенной пошлины (предоставление льготы)" и "обеспечение уплаты таможенной пошлины" различаются по основаниям, целям и способам применения, в связи с чем вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей является ошибочным. Таможенный орган также считает, что положения пункта 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.04г. N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" (далее - Распоряжение ГТК РФ от 17.03.04 N 118-р) надлежит применять в совокупности с нормами статьи 337 ТК РФ. В качестве фактических оснований, позволяющих требовать предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, в данном случае таможня указывает в том числе, на недостаточность собственного имущества для исполнения обязательств перед таможенным органом. В связи с изложенным, а так же отсутствием оснований для оспаривания решения таможни, таможенный орган считает необоснованным решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Общество считает, что обязанность предоставления обеспечения в случае освобождения от уплаты таможенных пошлин, действующим таможенным законодательством не предусмотрена.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что оспариваемым решением нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество зарегистрировано 14.11.2006г. Учредителями общества являются компания «Бусмаркет Свиден Актиболаг» (Швеция) и физические лица Баранцев В.В. и Подвижной А.Ю.

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10411080/190607/0002351 обществом на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал был ввезен автобус «SCANIA» стоимостью 664 000, 00 руб. При таможенном оформлении данного товара обществом была заявлена льгота по уплате таможенной пошлины товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал. По таможенной расписке №10411080/02072007/ТР-1607889 обществом на депозит таможни была внесена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 304 919,61 руб.

02.07.2007г. таможней осуществлен условный выпуск товара.

Письмом Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 15.08.2007г. №05-17/30584 Пермской таможне указано на обоснованное предоставление льготы по уплате таможенных пошлин в отношении ввезенных обществом автобусов (автобуса по вышеуказанной ГТД и ранее ввезенного автобуса по ГТД №10411080/261206/0005165), а так же на то, что решение о возврате обеспечения может быть принято Пермской таможней при условии предоставления обществом документальных подтверждений о том, что задолженность по уплате ввозных таможенных пошлин (в результате нецелевого использования автобусов) будет погашена в любом случае.

В письме от 21.08.2007г. №13-01-20/8097 таможенный орган проинформировал общество о вышеуказанном заключении ФТС, а так же указал на необходимость предоставления обществом документальных подтверждений о том, что задолженность по уплате ввозных таможенных пошлин (в результате нецелевого использования автобусов) будет погашена в любом случае.

Не согласившись с решением таможенного органа, изложенным в данном письме, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом так же было заявлено ходатайство о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, поскольку предмет обеспечения при освобождении от уплаты таможенных пошлин отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, льгота по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автобуса применена обществом правомерно.

В статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу п. 2 ч. 1 названной статьи в случае условного выпуска товаров лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, производит их обеспечение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 и подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.

Пунктом 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.04г. N 118-р таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

Из материалов дела и пояснений представителя общества усматривается, что обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины, в том числе акты о приеме- передаче объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины, при этом как указано выше, правомерность применения обществом льготы сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы по уплате таможенных платежей (в форме полного освобождения от их уплаты) отсутствует и предмет обеспечения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничительное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ, изложенное в пункте 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.2004г. №118-р, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14 ТК РФ, исключающими административный произвол в области таможенного дела.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в рассматриваемой ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товара (автобуса) не по целевому назначению. В то же время необходимо учитывать, что обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что сама по себе значительная разница между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенных транспортных средств, отсутствие на балансе общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае погашения задолженности по уплате условно начисленных сумм таможенных пошлин, налогов, осуществление внешнеэкономической деятельности менее трех лет и т.п.,  не свидетельствует о наличии оснований полагать, что в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров обязанность по уплате таможенной пошлины не будет выполнена. Иных доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ таможней не представлено.

Так же суду апелляционной инстанции представлено решение таможенного органа об отказе в возврате денежного залога, изложенное в письме от 20.09.2007г. №13-01-20/9019, согласно которому таможня отказывает обществу в возврате уплаченных в обеспечение денежных