Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-13835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств до представления иных видов обеспечения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни не соответствует положениям статьи 337 ТК РФ и создает обществу препятствия для ввоза транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал и их использования по прямому назначению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть  основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

С учетом вышеизложенного совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на неприменение судом первой инстанции правовых норм установленных ст.ст.17, 160, 340 ТК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же удовлетворено требование общества о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает законным и обоснованным на основании следующего.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе  платежным поручением №15 от 05.09.2007г. (л.д.44), подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела обществом были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, пришел к правильному выводу, соответствующему критериям разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для оспаривания решения таможни, а так же о наличии судебной практики по аналогичным спорам получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Иных доказательств в обоснование своих возражений таможенным органом не представлено.

То обстоятельство, что осуществление деятельности таможенного органа осуществляется за счет бюджетных средств, не может быть основанием для освобождения таможенного органа от участия в распределении судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы таможенному органу на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с таможни подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу №А50-13835/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Н.М. Савельева