Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-1390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26-29).

        Протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2012 в присутствии законного представителя общества Буханцева Д.И., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, объяснений в ходе составления протокола директором не были представлены, в протоколе директор указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.

Довод о том, что фактически протокол был составлен 27.11.2012 в отсутствие представителя  общества, в связи с чем, общество было лишено  возможности давать объяснения и предоставить возражения в момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный.

       Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя заинтересованного лица,  представленную в материалы дела копию журнала учета составления протоколов, посчитал указание в протоколе даты составления 27 ноября 2012 года в качестве  технической опечатки. Это следует также из уведомления административного органа  о составлении протокола, согласно которому законный представитель общества был приглашен для составления протокола на 28.11.2012г. (л.д. 29), а также подтверждения руководителем общества  участия  при составлении протокола, с указанием даты 28.11.2012г. (л.д. 28). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что наказание назначено административным органом в размере, превышающем минимальный размер санкции ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В указанной части выводы Арбитражного суда Свердловской области лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что акт осмотра не является достоверным доказательством совершения обществом правонарушения, указывая при этом на проведение осмотра сайтов в отсутствие представителя общества и с нарушением порядка фиксации доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 настоящий Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

На основании п. 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.

Согласно подп. "а"-"г" пункта 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации.

На основании подп. "б" п. 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений Стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.

Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу п. 3 и п. 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.

При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.

В рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.

По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 27.11.2012.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, главным специалистом Инспекции Коневой Ю.В. 27.11.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружено нарушение ООО  УК «Тагил-Сити» обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013г. по делу №А60-1390/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова