Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-20666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3519/2013-ГК

г. Пермь

18.06.2013                                                                              Дело № А60-20666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", и ответчика, ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по делу № А60-20666/2012

по первоначальному иску ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747)

к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211)

о взыскании уплаченной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества, пени, штрафа по договору поставки,

по встречному иску о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «КСБ» (ИНН 7714605974, ОГРН 1057747284990), ООО «НПО ПромМаш» (ИНН 7814441021, ОГРН 1097847179099), Михайлов Федор Викторович,

при участии

от истца: Николаева Л.Г., доверенность от 02.04.2013 № 100-25/ДОВ-93,

от ответчика: Бровченко Н.В., доверенность от 18.12.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО «Приаргунское производственное горно-­химическое объединение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ответчик) о возврате денежных средств в сумме 2 662 672 руб. 50 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании 57 247 руб. 50 коп. пени, 532 534 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки ТМЦ от 24.12.2010 № 10-­05/12956 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск о признании указанного договора незаключенным, взыскании  266 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,  44 605 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» взыскано в пользу истца 2 396 405 руб. 25 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 28 623 руб. 75 коп. пени, 159 760 руб. 35 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует принятое решение в части снижения размера пени и штрафа, просит изменить решение в части взыскания неустоек, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штрафа необоснованно.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки ТМЦ от 24.12.2010 №10-05/12956 заключен с обособленным подразделением ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», расположенным  в г. Санкт-Петербурге, от имени данного подразделения договор подписан Михайловым Ф.В. в отсутствие соответствующих полномочий, указанная сделка не одобрена ответчиком.  

Определением суд апелляционной инстанции от 16.04.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Михайлов Ф.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о полномочиях Михайлова Федора Викторовича на совершение оспариваемой сделки от имени ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ее заключенности от имени и в интересах ответчика, а не Михайлова Ф.В., касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Михайлова Ф.В.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Приаргунское производственное горно-­химическое объединение» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ от 24.12.2010 № 10-­05/12956, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных настоящим договором.

Договор от имени поставщика подписан директором обособленного подразделения ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» Михайловым Ф.В.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации на поставленные ТМЦ устанавливается 12 месяцев с даты начала их фактической эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя ТМЦ в период его гарантийной эксплуатации согласно пункту 6.1 настоящего договора или обнаружения скрытых дефектов в течение 4 месяцев с момента получения ТМЦ на склад покупателя покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта рекламации. В случае составления акта рекламации поставщик, по требованию покупателя, в течение 30 календарных дней производит замену ТМЦ на ТМЦ надлежащего качества или ремонт ТМЦ за собственный счет в разумные сроки, при этом гарантийные обязательства поставщика продлеваются на период замены или ремонта ТМЦ или возвращает стоимость некачественных ТМЦ в течение 10 календарных дней с момента составления акта рекламации. Все расходы покупателя по хранению, погрузо-разгрузочным работам, возврату некачественных ТМЦ подлежат возмещению поставщиком.

Сумма договора составляет 2 662 672 руб. 50 коп. (пункт 7.1 договора).

В случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке или при недопоставке ТМЦ, согласно пункту 1.2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленных ТМЦ (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения поставщиком пункта 6.2 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественных ТМЦ (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 «а» поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязанностей по уплате неустойки и возмещению убытков, связанных с нарушением предусмотренных настоящим договором условий о сроке, количестве, качестве товара, а также других условий настоящего договора сумму 266 267 руб. 25 коп.

Сторонами договора подписана спецификация от 24.12.2010 № 1 на сумму 2 662 672 руб. 50 коп., в которой определен товар – насос Multitec А65/6В-6.1 10.62 в комплекте с двигателем Siemens, 2 шт., срок его поставки – февраль 2011 года.

В целях обеспечения исполнения договора поставщиком перечислены на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 266 267 руб. 25 коп. по платежному поручению от 21.02.2011 № 28.

Согласно товарной накладной от 31.03.2011 № 5 покупателем 14.04.2011 приняты насосы Multitec А65/6В-6.1 10.62 в комплекте с двигателем (2 шт.) на сумму 2 662 672 руб. 50 коп.

Покупателем произведена оплата товара в размере 2 662 672 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2011 № 3391.

Представителями ОАО «Приаргунское производственное горно-­химическое объединение» оформлены рекламации (акты о скрытых недостатках) от 08.07.2011, в которых зафиксирован факт обнаружения недостатков товара – межвитковое замыкание обмоток, заводской брак в двигателях № 1101/079080901, № 1101/079080902 насосов Multitec А65/6В-6.1 10.62.

Указанные рекламации направлены поставщику вместе с письмом ОАО «Приаргунское производственное горно-­химическое объединение» от 14.07.2011 № 100-370-03-21/1187ф, содержащим требование о замене товара в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ссылаясь на наличие недостатков в товаре, неявку представителя ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» для составления рекламаций, неисполнение последним требований о замене товара и возврате стоимости товара, ОАО «Приаргунское производственное горно-­химическое объединение» обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате 2 662 672 руб. 50 коп., уплаченных за товар, взыскании 57 247 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора за 43 дня просрочки поставки товара с февраля 2011 года, а также 532 534 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 договора.

Полагая, что при подписании договора Михайлов В.Ф. превысил свои полномочия действовать от имени ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», договор является незаключенным и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, получены истцом неосновательно, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» предъявило встречные требования о признании договора незаключенным, взыскании 266 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 44 605 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения за период с 21.01.2011 по 31.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы от 03.12.2012 № 597/12, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко В.В., из которого следует, что двигатели № 1101/079080901, № 1101/079080902 имеют дефекты, выраженные в наличии межвиткового замыкания обмоток катушек статора, дефекты являются заводским браком, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, транспортировки, не позволяют использовать двигатели по назначению, кроме того, нанесенные значения на шильде двигателей не позволяют отнести последние к оригинальным двигателям торговой марки Siemens, фактический производитель не соответствует производителю, заявленному ответчиком в технической документации.

Ответчиком замена товара не произведена, следовательно, ОАО «Приаргунское производственное горно-­химическое объединение» вправе требовать возврата уплаченной суммы. Вместе с тем истец удерживает денежные средства в сумме 266 267 руб. 25 коп., перечисленные ответчиком в счет обеспечения исполнения договора. При таких обстоятельствах исковое требование о возврате уплаченной суммы подлежит частичному удовлетворению, на сумму 2 396 405 руб. 25 коп. (2 662 672 руб. 50 коп. - 266 267 руб. 25 коп.), в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара, замене товара ненадлежащего качества, истцом правомерно начислены предусмотренные пунктами 8.4, 8.10 договора пеня в размере 57 247 руб. 50 коп. и штраф в размере 532 534 руб. 50 коп., соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,