Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-8478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4310/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                       Дело № А50-8478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", Русаков Д.С., доверенность от 10.01.2013, паспорт, после перерыва - Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Дортехпроект", Петров А.Ю., доверенность от 31.12.2012, паспорт, Южанина Н.Г., доверенность от 31.12.2012, водительское удостоверение, после перерыва – Южанина Н.Г., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

от третьего лица, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А50-8478/2012

по иску "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"  (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

к ООО "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о взыскании неустойки,

установил:

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – КТ «Пермская ДПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехпроект» (далее – ООО «Дортехпроект», ответчик) с иском о взыскании 7 369 029 руб. 04 коп. неустойки (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и принятие решения по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца в настоящем случае на защиту нарушенных прав не направлены (ст.4 АПК РФ). Указывает, что поскольку п.4.1 договора не содержит перечня заинтересованных организаций, с которыми необходимо согласовать рабочую документацию, то данное требование договора не исполнимо. Кроме того, представленные истцом письма получены в связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» и связаны именно с производством работ по ремонту дороги, а не с наличием недостатков в разработанной ответчиком документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с наличием обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

14.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на 10.06.2013.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Кощеевой М.Н. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Никольскую Е.О., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 10.06.2013 в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы и необходимостью предоставления истцу, третьему лицу возможности высказать предложения по назначению экспертов либо экспертного учреждения, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, объявлен перерыв до 17.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2013 поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта устранения недостатков ООО «Дортехпроект» в проектной документации, разработанной по договору подряда от 23.08.2010, указанных в заключении ООО ПСП «Автомост», подготовленном в марте 2011 года.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не возражает, представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании ст.82 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании 17.06.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения с дополнительными документами: копии письма от 05.04.2011, копии акта приема-передачи материалов от 05.05.2011, копии акта приема-передачи материалов от 05.05.2011, копии письма №2253/211 от 15.08.2011, копии отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела №А50-15868/2011, копии письма №4124/211 от 21.11.2012, копии письма №637/211 от 25.03.2011, копии письма №Пир-01-61 от 12.04.2011, копии письма №11Ф-0271 от 27.06.2012, копии письма №4013 от 06.07.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» уведомило о запрете производства работ на участке автомобильной дороги от пикета №70 до пикета №83, в связи с отсутствием согласования проектных решений с владельцем сетей (ООО «Газпром трансгаз Чайковский»). Кроме того, указал, что доказательств согласования со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на сегодняшний день все согласования с собственниками смежных земельных участков получены, все недостатки и замечания, содержащиеся в заключении ООО ПСП «Автомост» устранены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между КТ «Пермская ДПМК» (заказчик) и ООО «Дортехпроект» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка», на участке км 19+000 – км. 29+390 в Пермском районе Пермского края в соответствии с условиями настоящего договора, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами (п.1.1 договора, т.1, л.д.18-21).

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет в твердых ценах с учетом НДС 6 848 540 руб.

Содержание, сроки выполнения и сдачи работ по контракту определяются календарным графиком работ (Приложение №2), а также заданием на разработку рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ срок начала выполнения работ – 23.08.2010, срок окончания выполнения работ – 01.11.2010.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2010, №2 за февраль 2011 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 848 540 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу №А50-15868/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, согласовать ее с заказчиком и другими заинтересованными организациями, и внести, в случае необходимости, изменения в рабочую документацию в соответствии с замечаниями заказчика и нормативными документами. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, и в установленном порядке сдать ее заказчику в установленный настоящим контрактом и приложением №2 срок.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по согласованию рабочей документации со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями, в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из заключения специалистов ООО «ПСП «Автомост», проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием и решениями рабочих групп. При разработке конструкции дорожной одежды выбрана оптимальная схема фрезерования существующего покрытия. Так как конструкция дорожной одежды согласована заказчиком, выбор окончательного варианта конструкции остаётся за ним. Учитывая объём работ по объекту, проектом практически выполнена реконструкция существующей дороги под II техническую категорию с 4-х полосным движением.

Вместе с тем, специалистами выявлены недоработки в некоторых разделах, в том числе отсутствуют техусловия на переустройство, либо согласование владельцев сетей проектных решений.

Специалисты ООО «ПСП «Автомост» отметили, что проект рекомендуется к реализации после обоснования (согласования) части технических решений и внесения изменений в документацию по замечаниям данного заключения.

В связи с выявленными замечаниями и недоработками истец направил в адрес ответчика претензию №551 от 16.08.2011, в которой указал, в том числе на отсутствие согласования рабочей документации со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями, например ГИБДД (т.1, л.д.56-57).

Ответчик письмом №215/18 от 24.08.2011 указал, что считает свои обязательства по договору исполненными полностью и надлежащим образом, а требования, изложенные в претензии №551 от 16.08.2011 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В дальнейшем истец вновь обращался к ответчику с замечаниями по разделу проекта 94-10-ТКР2 (письмо №122 от 06.04.2012).

Однако, как следует из представленных в материалы дела писем, подготовленных организациями, заинтересованными в разработке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка», на участке км 19+000 – км. 29+390 в Пермском районе Пермского края, согласование с ними рабочей документации, внесение изменений и уточнений, необходимых для производства работ, ООО «Дортехпроект» не производилось.

С целью установления факта устранения недостатков в рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги, указанных в заключении ООО «ПСП «Автомост», составленном в марте 2011 года, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено техническому директору  ООО «ПСП «Автомост» Ищенко С.Н.

Изучив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ПСП «Автомост» №01/э-2013 от 04.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ООО «ПСП «Автомост» заключение не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, согласно которым экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований.

Вместе с тем, из выводов эксперта также не следует, факт согласования ООО «Дортехпроект» рабочей документации с иными заинтересованными организациями, кроме заказчика – ГАУ «Управление автомобильных дорог».

Доводы ответчика о том, что в настоящее время все согласования осуществлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции