Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-8478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ответчик, ссылаясь на устранение всех выявленных заказчиком замечаний и недостатков, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, факт отсутствия согласования рабочей документации с заинтересованными организациями подтверждается материалами и его установление не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод ответчика о неисполнимости п.4.1 договора в связи с отсутствием сведений о владельцах смежных земельных участков, владельцах коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, согласование с которыми предусмотрено данным пунктом договора, отклоняется судом как несостоятельный.

Ведомости пересечений трассы коммуникациями, сближения трассы с коммуникациями на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка», участок км. 19+000 – км. 29+390 в Пермском районе Пермского края, являющиеся приложениями к рабочей документации капитального ремонта вышеназванного участка автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка», содержат сведения о наименованиях коммуникаций, пересекающих трассу и сближающихся с трассой, а также об организациях – собственниках данных коммуникаций.

Доводы ответчика о запрете владельцев инженерных коммуникаций на производство работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на спорном участке лишь на стадии непосредственного ремонта отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данные запреты основаны на отсутствии согласования с ними рабочей документации, получение которого является  обязанностью ответчика по договору подряда от 23.08.2010.

На основании изложенного, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 23.08.2010.

В соответствии с п.8.6 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения замечаний и недостатков, предусмотренных в п.4.3  настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки устранения замечаний и недостатков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что подрядчик устраняет недостатки, обоснованные замечания по выполненным работам в двухнедельный срок после получения замечания заказчика без дополнительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении замечаний и недостатков в рабочей документации (в марте 2011 года, направив заключение специалиста ООО «ПСП «Автомост», письма №551 от 16.08.2011, №122 от 06.04.2012).

Поскольку доказательств устранения замечаний и недостатков, как установлено выше, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.8.6 договора, правомерно и подлежит удовлетворению.

Из уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.08.2011 по 15.02.2013, в сумме 7 369 029 руб. 04 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом истец на основании практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок снижения взыскиваемой неустойки, с учётом положений ст.333 ГК РФ просит взыскать неустойку с применением уменьшенной ставки 0,2% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором подряда от 23.08.2010, что является правом истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом уменьшения истцом заявленной суммы неустойки в пять раз относительно неустойки, подлежащей оплате по условиям заключенного сторонами договора подряда от 23.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований, ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом решение суда от 23.02.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2013 года по делу №А50-8478/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499) в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"  (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) неустойку в сумме 7 369 029 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч двадцать девять) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 57 105 (Пятьдесят семь тысяч сто пять) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская