Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-25870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4996/2013-АКу

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                   Дело №А50-25870/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230): Носкова М. Г., паспорт, доверенность от 28.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность №125 от 01.11.2012,

от третьих лиц Гавшиной Людмилы Геннадьевны, Дунаева Юрия Николаевича, Мастрякова Ильи Игоревича, Сальникова Игоря Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года

по делу №А50-25870/2012,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "ЭР-Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Гавшина Людмила Геннадьевна, Дунаев Юрий Николаевич, Мастряков Илья Игоревич, Сальников Игорь Викторович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 №417-07,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭР-Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 07.12.2012 №417-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать соответствующими действующему законодательству п.п. 5.5, 5.6, 6.2 Договора, п.п. 6.2 Описания услуг «Домашний телефон» «Дом.RU», п.п. 4.5.2, 9.2 Описания услуг «Доступ в Интернет «Дом.RU», п. 7.2 Описания услуг «Кабельное телевидение «Дом.RU».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывая на то, что обществом не было допущено нарушений действующего законодательства, в Договоре не содержатся условия, ущемляющие права абонента по сравнению с законами и иными правовыми актами, ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения. Поясняет, что действующее законодательство не налагает на операторов связи обязательств по указанию в договоре с абонентами конкретного СМИ, в котором будет производиться информирование абонентов об изменении тарифов; оператору предоставлена возможность выбора способа уведомления абонентов через СМИ или информационные системы. Полагает, что установленный в п. 5.5 Договора порядок погашения задолженности не противоречит нормам ГК РФ, Закона о связи, Правилам оказания услуг связи, кроме того, указанный пункт Договора не предусматривает возможность Оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентам по другим договорам, заключенным с данным оператором. Указывает, что перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке определяются в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Спорные условия договора, по мнению управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 102) с 07.11.2012 по 28.11.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО «ЭР-Телеком» (оператора связи) по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг электросвязи.

Рассмотрев в ходе проверки представленные обществом типовые (стандартные) формы договоров (т. 1 л.д. 140-158) и 4 фактически заключенных договора на предоставление услуг связи с третьими лицами (т. 1 л.д. 159-178, т. 2 л.д. 1-64), административный орган выявил включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 №763.

По факту выявленных нарушений 30.11.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №077-466 (т. 1 л.д. 119-124), в котором отражено 6 условий договоров, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения протокола 06.12.2012 административным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.12.2012 № 417-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью 1 ст. 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, из материалов дела следует, что обществом с абонентами – физическими лицами заключались договоры на предоставление услуг связи, согласно условиям которых оператор связи (общество) обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, перечень которых указывается сторонами в соответствующем заказе, описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе проверки управлением установлено, что ОАО «ЭР-Телеком» при заключении с потребителями договоров на оказание услуг связи «Домашний телефон «Дом.RU», услуги связи Доступа в интернет «Дом.RU», услуги кабельного (цифрового) телевидения, включает в договоры условия, ущемляющие установленные права потребителей, а именно, в типовых формах договоров на предоставление услуг связи, утвержденных Приказом общества №95/1 от 17.10.2012 и заключенных договорах, Описаниях услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, на предоставление услуг связи «Домашний телефон «Дом.RU», услуги связи Доступа в интернет «Дом.RU», услуги кабельного (цифрового) телевидения (договоры на предоставление услуг связи №590011778655 от 02.10.2012 с гр. Гавшиной Л. Г.; №590011841892 от 08.10.2012 с гр. Дунаевым Ю. Н.; №590011820170 от 01.10.2012 с гр. Мастяковым И. И.).

Согласно пунктам 4.3.2 описания услуг связи «Домашний телефон «Дом.RU» и 4.5.2 описания услуги доступа в интернет «Дом.RU», являющихся неотъемлемой частью договоров общества на предоставление услуг связи, предусмотрено, что оператор связи имеет право изменять в одностороннем порядке тариф, известив об этом абонента не менее за 10 дней через средства массовой информации и в местах работы с абонентами, а также иным способом по усмотрению оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подп. «г» п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Согласно подп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг), оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Указанное условие противоречит подп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг и подп. «г» п. 59 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку не только не уточняет средства массовой информации, через которые абонент будет извещен об изменении тарифа, а неоправданно расширяет способы извещения, предусмотренные Правилами, по сути, оставляя за оператором право выбора любого способа извещения, в том числе, не указанного в договоре.

Условия описания услуг в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что, если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему Договору, а также иным Договорам на предоставление услуг связи, заключенным с оператором связи, то оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным Договорам или отдельным Заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном Описанием услуг.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2012 №12416/11, ни Закон о связи, ни указанные выше правила оказания услуг по различным видам связи не предусматривают