Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-25870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим договорам, заключенным с данным оператором.

Поскольку Правилами установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки, оператор имеет правовую защиту в случае возникновения у абонента задолженности за оказанные услуги.  

Таким образом, включение обществом в договор с конкретными абонентами, положения о наличии у оператора связи дополнительного права направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента, если он имеет перед ним задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, включает дополнительное условие, не предусмотренное установленными к публичному договору требованиями.

Включение в договор указанных условий обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В соответствии с пунктом 5.6 рассматриваемых договоров, абонент подтверждает свое согласие на предоставление сведений о нем другим операторам связи и иным третьим лицам, в том числе, (но, не ограничиваясь) в целях информирования о наличии задолженности за услуги связи.

Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с учетом норм действующего законодательства и оценки всех доводов общества, которые аналогично заявлены обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Согласно части 4 ст. 9 Закона о персональных данных, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемых договорах на предоставление услуг связи предусмотренный объем информации, указывающий на то, что потребитель дал свое согласие на обработку персональных данных отсутствует.

В нарушение Закона о персональных данных, предусматривая пунктом 5.6 договоров возможность предоставления сведений об абоненте другим операторам связи и иным третьим лицам, общество в этих же договорах не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных (исходя из пункта 5.6 – любым лицам), какая именно информация о лице станет известна третьим лицам (исходя из пункта 5.6 – любая имеющаяся у оператора связи информация об абоненте). Также договорами не определены срок действия согласия на обработку персональных данных и способ его отзыва.

Кроме того, административным органом установлено, что п. 6.2 описания услуг связи «Домашний телефон «Дом.RU», п. 9.2 описания услуги доступа в интернет «Дом.RU» и п. 7.2 описания услуги кабельного телевидения «Дом.RU», являющихся неотъемлемой частью договоров общества на предоставление услуг связи, предусматривают право оператора связи расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке при условии письменного уведомления абонента о расторжении не позднее, чем за один день до требуемой даты расторжения.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9548/09).

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг, и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

Таким образом, условия перечисленных выше пунктов описания услуг также ущемляют права потребителей по сравнению с условиями, установленными законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные положения подп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг и подп. «г» п. 59 Правил оказания услуг телефонной связи, допускающих возможность изменения оператором связи тарифов на услуги телефонной связи, телематические услуги и услуги связи для целей телевизионного вещания в одностороннем порядке, о чем абонент должен быть извещен в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о соответствии условия договора, предусмотренного п. 3.1, требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав потребителя.

Кроме того, учитывая, что возможность заключения дополнительного соглашения путем осуществления конклюдентных действий прямо предусмотрена п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, п. 17 Правил оказания телематических услуг, также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителей включением соответствующих условий в п. 7.4 Описания услуг связи «Домашний телефон «Дом.RU», п. 10.2 Описания услуг доступа в интернет «Дом.RU», п. 8.2 Описания услуги кабельного телевидения «Дом.RU».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом исключение судом двух эпизодов не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, доводы общества подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. 

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-25870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко