Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-2408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5022/2013-АКу

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                             Дело № А60-2408/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК") (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года по делу № А60-2408/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 05.12.2012 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств о дате составления протокола об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что номер факса 8 [phone]-8, на который направлено извещение Обществу не принадлежит; Мухоярова О.В. у заявителя не работает и его представителем не является; указанный в извещении, направленном по электронной почте, электронный адрес также заявителю не принадлежит; копия протокола об административном правонарушении Обществу не вручена; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на нарушение при проведении проверки требований ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, в ненадлежащем уведомлении о дате составления акта проверки. Общество также ссылается на отсутствие повторного совершения однородного административного правонарушения; отсутствие доказательств принадлежности проверяемых магазинов Обществу; отсутствие вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит признать результаты проверки недействительными на основании п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ. Данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку предъявление данного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков (заявлений) (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012 на основании распоряжения № 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 (т. 1 л.д. 105-110) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на перечисленных в распоряжении объектах, расположенных на территории Свердловской области. Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.10.2012 (т. 2 л.д.1-143).

В ходе проверки административным органом установлено, что:

- в магазине «Пятерочка» (г. Березовский, ул. Толбухина, 9) ценники на некоторые товары не соответствуют товару, под которым они находятся: под ценником пирожное Mirel «Муравейник» стоит торт «Пчелка» Fantelle, под ценником торт Mirel «Муравейник» стоит пирожное Mirel «Муравейник»;

- в магазине «Пятерочка» (г. В.Пышма, ул. Юбилейная, 15) производится дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием изготовителем веса на упаковке. При этом продавцом наклеивалась этикетка магазина с информацией о весе товара, отличающейся от информации, представленной изготовителем, а именно: сыр «Российский» ОАО «Кезский сырзавод», вес продукции, указанный на маркировке изготовителя - 0,232 кг, вес на этикетке магазина – 0,238 кг, обвес составил 0,006 кг, при розничной цене 329,25 рублей обсчет составил 1 рубль 98 копеек; сыр «голландский» ООО «Первая линия», вес продукции, указанный на маркировке изготовителя – 0,261 кг, вес на этикетке магазина – 0,264 кг, обвес составил 0,003 кг, при розничной цене 309,65 рублей за 1 кг обсчет составил 93 копейки; сыр «Пошехонский» ООО «Первая линия», вес продукции, указанный на маркировке изготовителя - 0,241 кг, 0,2 кг, 0,273 кг, вес на этикетке магазина указан соответственно 0,244 кг, 0,202 кг, 0,276 кг, обвес составил 0,008 кг, при розничной цене 313 рублей 05 копеек за 1 кг обсчет составил 2 рубля 50 копеек;

- в магазине гипермаркете «Карусель» (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5) в торговом зале находилась в продаже скумбрия холодного копчения по цене 223 рубля с указанием изготовителя на самом товаре ООО ТПП «Океан» г.Коркино Челябинская область, а на ценнике присутствует указание изготовителя – г. Николаевский.

По данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 160-161) и вынесено постановление от 05.12.2012 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и на отсутствие уважительных причин для его восстановления. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно п. 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В п. 34 указанных Правил предусмотрено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине «Пятерочка» (г. В.Пышма, ул. Юбилейная, 15) производится дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием изготовителем веса на упаковке. При этом продавцом наклеивалась этикетка магазина с информацией о весе товара, отличающейся от информации, представленной изготовителем, а именно: сыр «Российский» ОАО «Кезский сырзавод», вес продукции, указанные на маркировке изготовителя - 0,232 кг, вес на этикетке магазина – 0,238 кг, обвес составил 0,006 кг, при розничной цене 329,25 рублей обсчет составил 1 рубль 98 копеек; сыр «голландский» ООО «Первая линия», вес продукции, указанный на маркировке изготовителя – 0,261 кг, вес на этикетке магазина – 0,264 кг, обвес составил 0,003 кг, при розничной цене 309,65 рублей за 1 кг обсчет составил 93 копейки; сыр «Пошехонский» ООО «Первая линия», вес продукции, указанный на маркировке изготовителя 0,241 кг, 0,2 кг, 0,273 кг, вес на этикетке магазина указан соответственно 0,244 кг, 0,202 кг, 0,276 кг, обвес составил 0,008 кг, при розничной цене 313 рублей 05 копеек за 1 кг обсчет составил 2 рубля 50 копеек;

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 1-143), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (т. 2 л.д.160-161), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не доказана принадлежность магазинов, расположенных по адресам г. Березовский, ул.Толбухина, 9; г. В.Пышма, ул. Юбилейная, 15; г. Екатеринбург, ул.Малышева, 5, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проверки указанных магазинов присутствовавшие при проверке должностные лица не заявляли о том, что в данных магазинах осуществляется торговая деятельность иными лицами; доказательств, подтверждающих принадлежность указанных магазинов иным лицам, Обществом не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном