Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-2408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 (т. 2 л.д. 156) в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер [phone], полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 2 л.д. 157), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества. Наличие дополнительной цифры «8» в отчете о направлении факса, объясняется режимом принятия факса, а именно при наборе номера [phone] автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру «8». Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод о том, что Мухоярова О.В., принявшая факс, в Обществе не работает и его представителем не является, также подлежит отклонению, поскольку допуск указанного лица к поступающей в адрес Общества корреспонденции, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации деятельности Общества в части получения  корреспонденции, что  является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации документооборота должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 также помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом, уведомление о прочтении указанным лицом направленного по электронной почте извещения вернулось административному органу от получателя Olga.Muhayarova@x5/ru  31.10.2012.  Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru Управление было проинформировано письмом Общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (т. 2 л.д. 180).

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 07.11.2012, бандероль вручена адресату 23.11.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России (т. 2 л.д. 162). 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер [phone] и в адрес филиала Общества в г. Екатеринбурге по факсимильной связи на номер 925-35-88-58 (т. 2 л.д. 166), а также вручено представителю Биховец П.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 164-165).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о невручении протокола об административном правонарушении, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ (проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, ненадлежащее уведомлении о дате составления акта проверки) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579  о проведении внеплановой выездной проверки вручено представителю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Кувшининой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 № 01-7/753, в которой указано право представлять интересы Общества, связанные с осуществлением деятельности на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ. Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение  проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Акт проверки от 10.10.2012 вручен 10.10.2012 представителю Общества Галимову А.А., действующему на основании доверенности от 07.08.2012, дающей право представлять интересы Общества. Извещение о завершении внеплановой проверки с предложением явиться уполномоченному лицу для подписания акта 10.10.2012 направлено Обществу в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер [phone], а также по факсимильной связи на номер 925-35-88-58 в адрес филиала Общества в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 112, 113).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельства дела.  

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по юридическому адресу заявителя: 103473, г.Москва, Суворовская площадь, д. 1 и получена 10.01.2013. Филиалом Общества в г. Екатеринбурге копия данного постановления получена 16.01.2013 по соответствующему запросу.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопросы передачи постановления о привлечении к административной ответственности в филиал являются вопросами внутренних взаимоотношений организации и ее филиала, поздняя передача юридическим лицом филиалу обжалуемого постановления для подачи заявления в суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование постановления.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось только 28.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-2408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса