Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-47349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5808/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                             Дело № А60-47349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу № А60-47349/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование зданием мастерской лит. Б, Б1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 18-б, за период с 15.02.2012 по 30.09.2012 в размере 51 070 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 15.10.2012 в размере 1 285 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с решением суда от 25.03.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд не оценил представленные им документы, подтверждающие факт существования между сторонами договорных отношений по безвозмездному использованию имуществом. По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 16.06.2008 № 48 МУП считается возобновленным на неопределенный срок. Истец фактически не заявлял о расторжении договора ссуды, и не возражал против дальнейшего безвозмездного использования ответчиком спорного имущества, что, по его мнению, следует из писем от 19.08.2010, 27.12.2010, 07.06.2011, соглашения о расторжении договора от 16.06.2008 и актов о приемке от 30.09.2010, 30.04.2011, а также из отсутствия требований истца к ответчику по его возврату.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 16.06.2008 № 48 МУП является прекращенным на основании п. 6.1 договора, ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу № А60-47337/2012, имеющим преюдициальное значение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом проверки использования нежилого помещения по адресу: ул. Победы, 18-б, лит. Б, Б1 от 15.02.2012, составленным специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 94,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 18-б, используется ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" под здание мастерской.

Полагая, что объект недвижимости используется ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком зданием мастерской, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 18-б, лит. Б, Б1, в заявленный истцом период не отрицается ответчиком и подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 15.02.2012 (л.д. 16).

Размер неосновательного обогащения за период с 15.02.2012 по 30.09.2012 определен истцом, исходя из базовых ставок арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга, в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

Расчет суммы иска в этой части проверен, признан правильным, соответствующим положениям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 15.10.2012 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, которыми, по его мнению, подтверждаются договорные отношения по безвозмездному использованию имуществом, а также на отсутствие со стороны истца возражений по использованию ответчиком имущества и требований по его возврату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу № А60-47337/2012 установлено, что уведомление от 02.06.2010 № 20.05.1/11-6631 с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 16.06.2008 № 48 МУП направлено 07.06.2010 и получено ответчиком 09.06.2010, в связи с чем, на основании п. 6.1. договора, ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является прекращенным.

Данные  обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду того, что договор безвозмездного пользования (ссуды) от 16.06.2008 № 48 МУП, признан судом прекращенным, доводы ответчика о возобновлении действия договора на неопределенный срок отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 25.03.2013 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2013 года по делу № А60-47349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов