Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-2348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5784/2013-АКу

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                                  Дело № А50-2348/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Регион-Сервис": Свечников Е.В., по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центрального территориального отдела:  не явились,

от третьего лица  Лопаревой Алены Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Лопаревой Алены Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу № А50-2348/2013, принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1085905010399, ИНН 5905267747)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела 

третье лицо: Лопарева Алена Александровна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Регион-Сервис» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, управление или ответчик) от 20.12.2012 г. № 911-Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на то, что общество не обеспечило присутствия уполномоченного работника для приема заявлений в установленное для приема посетителей время. Полагает, что вывод суда о недостаточности доказательств является ошибочным, вина общества подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного уполномоченным должностным лицом Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в связи с поступлением в Управление обращения гр. Лопаревой А. А., установлено, что ООО «Управляющая компания «Регион-Сервис» при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатацией жилого фонда, инженерных сооружений, сбору платежей многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д. 98, г. Пермь, допустило нарушение прав потребителя гр. Лопаревой А. А., на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы, выразившееся в несоответствии приема граждан (заявлений от граждан) установленному режиму, что является нарушением ст. 8, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

06.12.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

20.12.2012 года уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о защите прав потребителей режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении административным органом вменяется в вину ООО «УК «Регион-Сервис» нарушение прав гр. Лопаревой А.А. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме работы, выразившееся в несоответствии приема граждан (заявлений от граждан) установленному режиму, указанному на вывеске при входе, в связи с отказом работниками общества в приеме заявлений от Лопаревой А.А.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что доказательств надлежащего административного расследования по факту обращения третьего лица Управлением не проводилось. Апелляционный суд считает данный вывод подтвержденным материалами дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства проведения осмотров входной группы в помещение и самого помещения управляющей компании, отсутствует опрос работников общества, отказавших по сообщению Лопаревой А.А. в приеме ее заявлений. Таким образом, в ходе административного расследования не собраны и суду не представлены доказательства, из которых суд мог установить режим работы общества, в том числе, режим приема заявлений от граждан, а также несоответствие фактического режима установленному.

Поскольку помимо заявления и показаний третьего лица иных доказательств несоблюдения обществом п. 3 ст. 11 Закона о защите прав потребителей не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу № А50-2348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопаревой Алены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова