Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-13635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5726/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                       Дело № А50-13635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-13635/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова" (ОГРН 1083126000671, ИНН 3126014871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813)

об обязании возвратить 3 комплекта съемных турникетных устройств, взыскании штрафа и упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова" (далее - ООО "ТД "Бетон Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) об обязании ответчика возвратить 3 комплекта съемных турникетных устройств, взыскании 1 620 000 руб. штрафа за невозврат 3 комплектов съемных турникетных устройств,  793 522 руб. 45 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 года ООО "ТД "Бетон Нова" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ООО "Энергоцентр" 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 заявление ООО "Энергоцентр" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем ответчика работы по делу. Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе справку Пермской торгово-промышленной палаты, считает, что стоимость представления интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) в 2012 г. составляет 10 000 – 30 000 руб. Заявитель жалобы просит обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты от 26.04.2013 № 345 с указанием причин непредставления документов в обоснование своих доводов в суд первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта, при этом истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства с целью представления им дополнительных документов.

Таким образом, представленный истцом документ, датированный после вынесения определения судом первой инстанции, приобщению к материалам дела и оценке не подлежит.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указал, что представленные истцом расценки юридических услуг в Пермском крае являются минимальными, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по рассматриваемой Арбитражным судом Пермского края категории дел были взысканы судебные расходы в размере менее, чем взыскано по настоящему делу. Представитель ответчика является членом ННО «Адвокатская палата Пермского края», в связи с чем при заключении договоров об оказании юридической помощи руководствуется решением Совета АППК от 28.02.2013 №3, в соответствии с которым минимальный размер суммы при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет 5 % от оспариваемой суммы (т.е. не менее 120 676, 12 рублей по данному делу). Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу копия выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол №3, копия удостоверения адвоката Мичковой Ю.Н. от 21.04.2011 №2370 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора от 01.08.2012 об оказании юридической помощи (л.д. 108-109), копии актов оказания услуг №1 от 02.09.2012, №2 от 02.10.2012, №3 от 02.11.2012, №4 от 01.12.2012, №5 от 09.01.2013 (л.д. 110-114), копию расходного кассового ордера от 01.08.2012 (л.д. 115).

 Судом установлено и истцом не оспаривается, что представительство Мичковой Ю.Н. в интересах общества (ответчика) в арбитражном суде по делу по исковому заявлению общества «Торговый Дом «Бетон Нова» к ООО «Энергоцентр» об обязании ответчика возвратить 3 комплекта съемных турникетных устройств, взыскании 2 413 522 руб. 45 коп. было предусмотрено условиями договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.08.2012 года.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности их размера, возражения по поводу их взыскания с обоснованием позиции истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом не заявлены, соответствующие документы не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, относимости к делу понесенных ответчиком расходов в сумме 300 000 руб.; объема выполненной представителем ответчика работы (в том числе, подготовки ходатайства, возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление, подготовки пакета документов, приобщенных к делу в качестве письменных доказательств, представления интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, с учетом доводов ответчика, сформулированных в письменных возражениях на иск, поддержанных представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с истца в заявленной к взысканию сумме (300 000 руб.).

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в том числе с учетом возражений ответчика о том, что указанные истцом в жалобе расценки юридических услуг в Пермском крае являются минимальными и не подтверждают факта оказания услуг по аналогичным делам с согласованием стоимости услуг в меньшем размере, чем по настоящему делу, а также с учетом информации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, содержащейся в выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 № 3, и суммы иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу № А50-13635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова"  (ОГРН 1083126000671, ИНН 3126014871) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 № 257.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи                                                                                    Л. В.  Дружинина

                                                                                               Н. Г. Масальская