Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-22495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5454/2013-АК

г. Пермь

18 июня 2013 года                                                   Дело № А50-22495/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538) -  Филимонов М.А., предъявил паспорт

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года

по делу № А50-22495/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича 

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее – предприниматель, заявитель, ИП Филимонов М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 № 14/3860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2012 №14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неправомерное завышение заявителем по делу сумм расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимого имущества.

Кроме этого, инспекция полагает неправильным  вывод суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем профессионального налогового вычета по НДФЛ, поскольку последним был заявлен имущественный вычет, и при проведении проверки налоговым органом не были  установлены факты совершения заявителем спорной сделки в связи с предпринимательской деятельностью.

Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно положены в основу судебного акта представленные предпринимателем предварительный договор купли-продажи и акта осмотра квартиры, поскольку  данные документы не были зарегистрированы в отличие от договора купли-продажи, в котором не указано, что квартира приобретена Филимоновым М.А. без отделки.

По мнению инспекции, подлежали учету судом установленные налоговым органом при проведении проверки факты того, что отделочные работы в квартире совершены несуществующими организациями, подписи на документах выполнены неустановленными лицами согласно почерковедческим экспертизам, часть строительных материалов для работ по отделке приобретена уже после окончания работ. 

Также налоговый орган ссылается на ошибочные выводы суда о нарушении инспекцией требований к проведению налоговой проверке, при этом указывает на то, что у инспекции отсутствовали основания прекращать камеральную проверку первичной налоговой декларации в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации, так как  уточненная налоговая декларация представлена после окончания проверки.

Не согласен налоговый орган и с выводами суда о незаконности совершения налоговым органом мероприятий налогового контроля, которые не предусмотрены рамками камеральной проверки.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выразил свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Филимонов М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель инспекции также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий поручения об истребовании документов от 09.04.2013 № 37371, акта сдачи-приемки квартиры от 28.09.2006, определения Ленинского районного суда от 08.02.2007, решения Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу № А50-7728/2006.

Данные документы налоговый орган просит приобщить в подтверждение его доводов о том, что спорная квартира не требовала отделки. При этом ссылается на то, что в подтверждение данного довода налоговый орган ходатайствовал суду первой инстанции о вызове бывших собственников квартиры Решетниковых, однако судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено.

По заявленному ходатайству Филимонов М.А. возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 ИП Филимоновым М.А. подана налоговая декларация по НДФЛ  за 2010 год (л.д. 132), в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и заявлен имущественный вычет в связи с продажей квартиры в размере 4 895 681, 20 руб., в том числе 4 000 000 руб. – расходы по покупке квартиры, 480 007, 11 руб. – расходы по ремонту квартиры, 415 674, 09 руб. – расходы по покупке строительных материалов.

02.08.2011 ИП Филимоновым М.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и заявлен имущественный вычет в связи с продажей квартиры в размере 4 886 945,10 руб., в том числе 4 000 000 руб. – расходы по покупке квартиры, 480 007, 11 руб. – расходы по ремонту квартиры, 406 938,10 руб. – расходы по покупке строительных материалов.

12.08.2011 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 6692, в котором указано, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ  за 2010 год, представленной ИП Филимоновым М.А. 29.04.2011. Проверка начата 29.04.2011 и окончена 29.07.2011 (т. 1 л.д. 45).

Из указанного акта следует, что предпринимателем неправомерно применен имущественный вычет на сумму 895 681, 20 руб., состоящей из расходов на ремонт квартиры и расходов на приобретение строительных материалов, что привело к неуплате НДФЛ в бюджет за 2010 год в размере 116 439 руб. (895 681, 20 руб. х 13%).

23.09.2011 заместителем начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение № 14/3866, в котором предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 116 439 руб., пени по НДФЛ в размере 2 241,45 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 788 руб. (т. 1 л.д. 28).

21.11.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 10277, в котором указано, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной ИП Филимоновым М.А. 04.08.2011. Проверка начата 04.08.2011 и окончена 07.11.2011 (т. 1 л.д. 51).

23.07.2011  начальником ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение № 14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в размере  9535, 69 руб. с учетом начисленных пеней решением № 14/3866 от 23.09.2011.

Не согласившись с решениями инспекции от 23.09.2011 № 14/3866, от 23.07.2012 № 14/1364 ИП Филимонов М.А. подал апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых, решениями от 05.04.2012 № 18-21/50 и от 23.10.2012 № 18-21/152 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказало в удовлетворении апелляционных жалоб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 23.09.2011 № 14/3866, от 23.07.2012 № 14/1364.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил, при этом решение инспекции от 23.09.2011 № 14/3866 признал незаконным в связи с нарушением налоговым органом п. 9.1 ст. 88 НК РФ, так как, налоговый орган не прекратил камеральную проверку по первичной декларации при получении от предпринимателя до составления акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Признавая незаконным решение инспекции от 23.07.2012 № 14/1364, суд первой инстанции учел имеющиеся у предпринимателя предварительный договор купли-продажи от 01.08.2008 и акт осмотра квартиры от 01.08.2008, в котором содержится информация о том, что квартира не имеет чистовой отделки, признав за Филимонов М.А. право на профессиональный налоговый вычет.

В качестве дополнительного основания незаконности решения инспекции от 23.07.2012 № 14/1364 суд сослался на недоказанность налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и  превышение инспекцией полномочий, предусмотренных частями 1,4,7 ст. 88 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган