Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-22495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что на момент подачи предпринимателем уточенной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год – 02.08.2011 камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год налоговым органом не завершена, акт камеральной проверки первичной декларации оформлен 12.08.2011.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция должна была прекратить камеральную налоговую проверку по первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год и начать новую камеральную проверку на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены положения п. 9.1. ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем не каждое нарушение как следует из положений п. 14 ст. 101 НК РФ влечет недействительность и отмену принятого инспекцией решения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным апелляционным судом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не выявил.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечена предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлении возражений; акт камеральной налоговой проверки № 6692 от 12.08.2011 вручен Филимонову М.А. 19.08.2011, что подтверждается его подписью на акте (т. 1, л.д. 50); в акте указано о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не установлено, что принятые налоговым органом оспариваемые решения, привели к двойному начислению налога на доходы физических лиц, так как по факту за выявленное нарушение заявителю доначислен налог один раз, равно как и наложен штраф по ст. 122 НК РФ, что видно из решения от 23.09.2011 № 14/3866 (т. 1 л.д. 28).

Решением от 23.07.2012 № 14/1364 во избежание двойного начисления налога, отказано в привлечении к ответственности ИП Филимонова М.А. на основании п. 2 ст. 108 НК РФ, предпринимателю предложено уплатить текущие пени без учета пени, начисленных решением № 14/3866 от 23.09.2011.

Таким образом, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение п. 9.1. ст. 88 НК РФ не может повлечь недействительность решения инспекции от 23.09.2011 № 14/3866.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями суда относительно правомерности применения предпринимателем  профессионального налогового вычета по НДФЛ по расходам на отделку приобретенной квартиры и на приобретение строительных материалов.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, Филимоновым М.А. имущественный вычет по НДФЛ заявлен как физическим лицом в порядке положений ст. 220 НК РФ;  налоговые декларации поданы им как физическим лицом, купля-продажа квартиры совершена Филимоновым М.А. как физическим лицом, при этом приобреталась квартира для проживания в ней, а не для совершения предпринимательской деятельности.

При проверке правомерности предъявленных к вычету расходов инспекцией было выявлено, что не могут быть приняты к вычету расходы на отделку квартиры, приобретенной Филимоновым М.А. по договору купли-продажи от 07.04.2010, и расходов на покупку строительных материалов.

В данном случае налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются:

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Согласно абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенной строительством, в частности, квартиры без отделки.

В представленном предпринимателем в подтверждение вычета договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на то, что квартира приобретается без отделки.

Кроме того, налоговый орган, не безосновательно, пришел к выводу о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов на отделку и на покупку строительных материалов, так как, по информации, полученной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что в квартире отделочные работы совершены несуществующими организациями (ООО Универсал Строй», ООО «СервисКом»), подписи на документах от имени названных организаций выполнены неустановленными лицами согласно почерковедческим экспертизам, часть строительных материалов для работ по отделке приобретена уже после окончания работ.

Суд первой инстанции отклонил данные выводы инспекции, посчитал доказанным факт приобретения квартиры без отделки, при этом в качестве доказательств сослался на предварительный договор купли-продажи от 01.08.2008, и акт осмотра квартиры от 01.08.2008, где указано, что чистовая отделка квартиры отсутствует, квартира не оборудована сантехническим оборудованием и электроустановочными изделиями, стены – кирпич без штукатурки, перегородки – гипсокартон, полы – плиты перекрытия, потолок – плиты перекрытия.

С данными суждениями суда первой инстанции невозможно согласится, исходя из следующего.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов: акта сдачи-приемки 4-х комнатной квартиры, из которого усматривается, что в соответствии с договором об инвестировании стороительства жилья № 2/19 от 10.03.2006 АСПК «Уралсибспецстрой» и Решетниковы Марина Анатольевна и Константин Павлович подписали акт о принятии в собственность спорной  квартиры, которая на момент сдачи уже была оборудована комплектом сантехники, газовой плитой, устройством индивидуального пожаротушения, отоплением, электроосвещением, канализацией, холодным и горячем водоснабжением, домофоном, пожарной сигнализацией и т.д.

В акте приема-передачи квартиры от 28.09.2006 указано, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Таким образом, налогоплательщик по факту приобрел вторичное жилье, однако право на включение в состав имущественного налогового вычета расходов, связанных с отделкой квартиры, возможно только при приобретении не завершенной строительством квартиры, то есть в строящемся доме.

Как отмечено ранее, в тексте договора купли-продажи квартиры от 07.08.2008 отсутствует указание на приобретение не завершенной   строительством квартиры без отделки.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в настоящем деле имеет место приобретение квартиры без отделки, однако уже в завершенной строительством квартире.

Из пояснений предпринимателя следует, что он, предъявляя к вычету расходы на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, по-сути приводил в ней ремонт, о чем свидетельствует ассортимент приобретаемых товаров (обои, клей, монтажная пени, саморезы, дюбеля и т.д.).

Ни каких затрат, связанных с завершением строительства квартиры из представленных первичных документов (кассовых, товарных чеках) понесено предпринимателем не было.

При таких обстоятельствах, право заявить в составе имущественного вычета по НДФЛ за 2010 год расходы на отделочные работы в приобретенной квартире и расходы на строительные материалы у предпринимателя отсутствует, в связи с чем, выводы инспекции о неправомерном применении имущественного вычета на сумму 895 681, 20 руб. являются верными.

Неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, привели к ошибочным выводам суда.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что положения ст. 88 НК РФ не позволяют налоговому органу при проведении камеральной проверки истребовать у контрагентов информацию, назначать экспертизу, вызывать свидетелей ошибочны, однако они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как, спор свелся к тому имеет ли право налогоплательщик на имущественный вычет, или нет, а не на  профессиональный,  как ошибочно посчитал суд первой инстанции; проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля доказывают правильность выводов, сделанных ею в решении ии соответствие их имеющимся в деле доказательствам.

Доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

 В связи с изложенным, заявленные предпринимателем требования о признании незаконными решений инспекции от 23.09.2011 № 14/3866, от 23.07.2012 № 14/1364 удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным установлением судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельств.

Ввиду того, что в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ИП Филимонова М.А.

Поскольку ИП Филимонов М.А. при подаче заявления уплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-22495/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Филимонову Максиму Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. излишне уплаченную платежным поручением № 799 от 31.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов