Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-28300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5177/2013-АК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                            Дело № А60-28300/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года по делу № А60-28300/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее – ЗАО «ПО «РОСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 01.06.2012 № 62-12-197/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; по мнению Общества, телеграмма от 12.05.2012 № 117 и ответ ОАО «Ростелеком» не доказывают факт получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в материалах отсутствуют документы с подписью получателя телеграммы, не приложен отчет об отправке факса свидетельствующий о том, на какой телефонный номер направлялась телеграмма и какого числа; Озорнина не является уполномоченным представителем Общества и не обладает правом получения телеграмм. Кроме того, Общество считает возможным признать правонарушение малозначительным, при этом Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; Общество воспользовалось правом на обжалование предписания, за неисполнение которого было привлечено к административной ответственности по настоящему делу. 

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 20.02.2012 в адрес РО ФСФР России в УрФО жалобы Зырянова А.Л. на нарушение ЗАО «ПО «РОСС» требований законодательства при проведении общих собраний акционеров и ведении реестра акционеров, РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО «ПО «РОСС» вынесено предписание от 27.02.2012 № 62-12-СФ-03/2713, в котором содержится требование в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО копии следующих документов: решение уполномоченного лица или органа общества о созыве и проведении 25.12.2007, 24.01.2008 общего собрания акционеров и утверждении его повестки; решение уполномоченного лица или органа Общества о созыве и проведении годового общего собрания акционеров по итогам деятельности Общества за 2008, 2009, 2010 гг. и утверждении его повестки дня (при наличии); список лиц, имеющих право на участие в годовом (внеочередном) общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.12.2007, 24.01.2008; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся по итогам 2008, 2009, 2010 гг. (при наличии); сообщение о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008, направляемое акционерам; сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 гг., направляемое акционерам (при наличии); документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии), протокол годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии); журнал учета входящих документов реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения настоящего предписания; регистрационный журнал реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; анкета зарегистрированного физического лица Барсуковой Натальи Рашитовны; информацию из реестра о движении акций по лицевому счету Барсуковой Натальи Рашитовны с даты открытия лицевого счета по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; передаточное распоряжение, выданное регистратору Горпыняк Сергеем Николаевичем, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с его лицевого счета; передаточное распоряжение, выданное регистратору Ростоцкой Надеждой Михайловной, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с ее лицевого счета; документы, подтверждающие процедуру выполнения акционерами преимущественного права приобретения акций Общества, при их отчуждении другим акционером (акционерами) третьим лицам (л.д. 24-25).

Данное предписание получено Обществом 12.03.2012 (л.д. 84) и подлежало исполнению в срок до 02.04.2012, в установленный срок предписание Обществом не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 № 62-12-278/пр-ап (л.д. 10-11), вынесено постановление от 01.06.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 № 62-12-СФ-03/2713 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26077/2012. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предписание РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 № 62-12-СФ-03/2713 получено Обществом 12.03.2012 (л.д. 84) и подлежало исполнению в срок до 02.04.2012, между тем в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков  Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло каких-либо мер по исполнению предписания.

То обстоятельство, что письмом от 30.03.2012 исх. № 25 Общество обратилось в РО ФСФР России в УрФО с запросом о разъяснении предписания от 27.02.2012 № 62-12-СФ-03/2713 и ходатайствовало о продлении срока предоставления информации указанной в предписании до разрешения вопросов, указанных в данном письме (л.д. 26-28), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в указанном письме Общество лишь приводит доводы о несогласии с вынесенным предписанием; в ответ на данное письмо Общества РО ФСФР России в УрФО в письме от 11.04.2012 № 62-12-СФ-03/5177 указало на отсутствие оснований для продления сроков исполнения предписания, в связи с тем, что Обществом не представлено объективное обоснование необходимости продления срока исполнения предписания (л.д.90); тем не менее, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков Обществом не было  исполнено. Факт того, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 № 62-12-СФ-03/2713, также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку с указанным заявлением Общество обратилось после истечения срока для исполнения предписания (02.04.2012) и после составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012, соответствующее заявление Общества от 01.06.2012 (л.д. 31-33) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2012, принято к производству 12.07.2012 (л.д. 51-52), вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 № 62-12-СФ-03/2713 отказано (дело № А60-26077/2012).      

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества