Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-28300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном  правонарушении от 17.05.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 01.06.2012 вынесены в отсутствие  представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 72, 73, 74, 76, 80, 81).

Довод Общества о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 Общество извещено телеграммой № 117 от 12.05.2012 (л.д. 80), которая согласно извещения оператора связи ОАО «Ростелеком» передана по факсу 12.05.2012 и принята секретарем Озорниной (л.д. 81). 

Ссылки Общества на то, что в материалах отсутствуют документы с подписью получателя телеграммы, не приложен отчет об отправке факса, свидетельствующий о том, на какой телефонный номер направлялась телеграмма и какого числа; Озорнина не является уполномоченным представителем Общества и не обладает правом получения телеграмм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в уведомлении оператора связи прямо указано, что телеграмма № 117 от 12.05.2012 принята секретарем Озорниной 12.05.2012. Кроме того, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что представителем Озорниной С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении были получены иные документы, направленные в адрес Общества, факт получения которых Обществом не оспаривается (л.д. 68, 72, 84). Довод о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры, направленные на его исполнение в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу №А60-28300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова