Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-18564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13729/2011-ГК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                   Дело № А60-18564/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-18564/11,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация»: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания “Наш дом” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания” взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1576891 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9967 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13729/2011-ГК от 03 февраля 2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3290/12 от 06.06.2012 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011г. по делу № А60-18564/2011 оставлено без изменения.

15.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1559919 руб. 84 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Определением от 09.10.2012 требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» взыскано 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13729/2011-ГК от 10.01.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу № А60-18564/2011 оставлено без изменения.

06.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 815 рублей.

Позже заявитель уточнил размер расходов, требуемых к взысканию с ответчика - просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 196900 руб. 66 коп.  Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «СТК» обратилось с апелляционной жалобой. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что выплата ООО «СТК» обществу «ТГК-9» денежных средств обусловлена выполнением последним предусмотренных договором действий и не связана напрямую с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указывает, что произведенная ООО «СТК» оплата услуг платежными поручениями № 4346 от 29.09.2011 г., № 7168 от 29.11.2011 г., № 8263 от 27.12.2011 г., № 6736 от 25.07.2012 г., № 10797 от 29.10.2012 г., № 10803 от 29.10.2012 г. обусловлена фактически оказанными ОАО «ТГК-9» услугами по представительству интересов ООО «СТК» при рассмотрении дела № А60-18564/2011 г. на основании подписанного акта № 9202004782 от 31.12.2011 г. и приложения к акту, акта № 9200001483 от 30.09.2012 г. и приложения к нему. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“ и ОАО “Территориальная генерирующая компания № 9“ заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“) управляющей организации (ОАО “Территориальная генерирующая компания № 9“). Согласно пп. 17 п. 3.4.1 договора ОАО “Территориальная генерирующая компания № 9“ обязано представлять интересы ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“ во всех судах судебной системы Российской Федерации. Разделом 5 указанного договора установлена стоимость услуг управляющей компании в твердой сумме, вне зависимости от наличия или отсутствия судебных процессов. Актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, исполнителем самостоятельно установлена и распределена стоимость услуг по представлению интересов ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“ в суде в следующих размерах:

1500000 - представительство в суде первой инстанции;

50000 - представительство в суде апелляционной инстанции;

50000 - представительство в суде кассационной инстанции;

50000 - представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения № 4346 от 29.09.2011 г., № 7168 от 29.11.2011 г., № 8263 от 27.12.2011 г., № 6736 от 25.07.2012 г., № 10797 от 29.10.2012 г., № 10803 от 29.10.2012 г., акт № 9202004782 от 31.12.2011 г. и приложения к акту, акт № 9200001483 от 30.09.2012 г. и приложения к нему.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленного требования документы, условия и предмет договора N 4634 от 01.06.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Посчитал, что выплата ООО "СТК" ОАО "ТГК-9" денежных средств обусловлена выполнением последним предусмотренных договором действий и не связана напрямую с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; представление интересов ООО "СТК" в судах судебной системы РФ является одной из обязанностей единоличного исполнительного органа, при этом размер вознаграждения не зависит от факта представления интересов истца в арбитражном процессе, количества рассмотренных с участием ООО "СТК" дел.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными. Выплата ООО "СТК" ОАО "ТГК-9" денежных средств обусловлена выполнением последним предусмотренных договором действий и не связана напрямую с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; представление интересов ООО "СТК" в судах судебной системы РФ является одной из обязанностей единоличного исполнительного органа, при этом размер вознаграждения не зависит от факта представления интересов истца в арбитражном процессе, количества рассмотренных с участием ООО "СТК" дел.

Иного суду апелляционной инстанции истцом не доказано. Представленный договор N 4634 от 01.06.2011 договором оказания юридических услуг в рамках конкретного дела не является, из представленных Актов с Приложениями невозможно установить объем и стоимость услуг, оказанных представителями в рамках конкретного дела.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "СТК" перечислило ОАО "ТГК-9" денежные средства в счет оплаты за услуги по передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору N 4634 от 01.06.2011.

Доказательств оплаты услуг представителей в дело не представлено, соответствующие платежные документы, подтверждающие факт оплаты в рамках рассматриваемого дела, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано несение им соответствующих расходов и их размер в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда  в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-18564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская