Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было принято арбитражным судом к производству 15.09.2011, а оспариваемые договоры поручительства и залога были заключены 21.06.2010, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры были заключены должником одновременно с заключением ООО «Руслич ТД» кредитных соглашений с Банком.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Банк ВТБ исполнил обязательство по передаче ООО «Руслич ТД» кредитных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Руслич ТД»  осуществлял погашение кредита (в том числе процентов) до 25.01.2011, то есть в течение полугода после заключения кредитных соглашений.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и осведомленность об этом Банка ВТБ заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие возбужденных в отношении должника исковых производств, а также на данные его бухгалтерского баланса.

При этом, подобные утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания представленной в материалы дела со стороны Банка ВТБ копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 (то есть последнего баланса на момент совершения оспариваемых сделок) величина активов Общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» составила 388.834 тыс. руб. при обязательствах в 363.836 тыс. руб.

Данная копия была предоставлена Банку ВТБ должником вместе с доказательствами её направления в налоговый орган в электронной форме и принятия налоговым органом.

Таким образом, Банк ВТБ не мог составить представление о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Кроме того, суд установил, что Общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» обладало положительной кредитной историей (л.д. 71 т. 2), регулярно направляло в Банк ВТБ справки, подтверждающие отсутствие у должника судебных споров  с размером претензий, превышающих 10% от активов общества (от 02.02.2010 № 60, 02.04.2010 № 227, от 02.04.2010 № 230, от 13.05.2010 № 335), справки об отсутствии текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, задолженности (в том числе просроченной) по налогам и сборам в бюджет различных уровней и внебюджетные фонды, просроченных обязательств перед работниками по расчетам по зарплате, просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, неликвидных запасов (л.д. 43-36 т. 2).

Расчетами, выполненными Банком ВТБ в соответствии с принятыми методиками непосредственно перед выдачей кредитных средств и совершением оспариваемых сделок, финансовое состояние должника характеризовалось как устойчивое, отнесено к категории «хорошее» согласно критериям Положения Банка России от 20.03.2006 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (л.д.52-54 т. 2).   

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие возбужденных в отношении Общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» исковых производств, а также принятых решений суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, с абсолютной очевидностью не свидетельствует об отсутствии (недостаточности) денежных средств (имущества) должника для исполнения обязательств и, как следствие его неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок имелось лишь одно судебное решение (от 12.05.2010 по делу № А60-5518/2010) о взыскании с должника 622.458,33 руб., однако на тот момент оно ещё не вступило в законную силу и потому не могло быть принято как безусловное доказательство неплатежеспособности должника.

Иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, из которых Банк ВТБ следовало бы считать осведомленным о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Равно не представлено со стороны конкурсного управляющего и достоверных доказательств, подтвердивших бы осведомленность Банка ВТБ о неплатежеспособности или недостаточности имущества и у ООО «Руслич ТД», которому были выданы кредитные средства, в обеспечение возврата которых были совершены оспариваемые сделки залога и поручительства.

Доводы конкурсного управляющего об очевидности для Банка ВТБ того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок существенно ухудшится обеспеченность интересов его кредиторов ввиду передачи в залог большинства (92%) активов и принятия должником обязательства отвечать за исполнение обязательств другим лицом, также не могут быть признаны обоснованными.

Заключение должником оспариваемых договоров поручительства и залога сопровождалось одновременным предоставлением Банком ВТБ кредитных средств в сумме 250.000.000 руб. ООО «Руслич ТД».  Как выше указано, доказательств неплатежеспособности ООО «Руслич ТД» или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у Банка ВТБ не имелось. Принимая во внимание, что ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (залогодатель и поручитель) является единственным участником ООО «Руслич ТД» (основного должника по кредитным договорам), Банк ВТБ, предоставляя вышеуказанную сумму кредита, вправе был предполагать, что Общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» обеспечит свои интересы и интересы своих кредиторов посредством задействования механизмов корпоративного контроля за эффективным и добросовестным использованием Обществом «Руслич ТД» полученных кредитных средств. Кроме того, следует учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что в момент заключения оспариваемых сделок Банк ВТБ, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к  Должнику и ООО «Руслич ТД», не знал и не должен был знать о наличии у этих лиц признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно о возможности ущемления интересов кредиторов Общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» в результате совершения сделок залога и поручительства.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим Кардашиной Н.С. сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» о признания сделки должника недействительной по заявленному основанию. В силу чего, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения обособленного спора. При таких обстоятельствах, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева