Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А71-9867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –9344/2007-ГК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело №А71-9867/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Римэкс»: Мигушин М.Б. - протокол № 4 от 15.05.2006г.;

от ответчиков: 1. ООО «Карат» -  не явились, извещены надлежащим образом,

2. ООО «Строитель»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Карат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2007 года

по делу № А71-9867/2006

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску ООО «Римэкс»

к ООО «Карат», ООО «Строитель»

третье лицо: Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике

о солидарном взыскании ущерба,

установил:

            ООО «Римэкс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Карат» и ООО «Строитель» о взыскании солидарно с ответчиков 206 650 рублей ущерба, возникшего в связи с повреждением, по вине ответчиков, недвижимого имущества (торгового зала магазина), являющегося объектом общей долевой собственности сторон и находящегося в пользовании истца, а также о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03. 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» 103 325 рублей в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Строитель» отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 года по делу № А71-9867/2006 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. по делу № А71-9867/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карат» в пользу истца взыскано 206 650 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении иска к ООО «Строитель отказано.

         В апелляционной жалобе ответчик ООО «Карат» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что, несмотря на то, что 10.05.2005 г. действие договора простого товарищества между ООО «Карат» и ООО «Римэкс» от 15.03.1997 было прекращено по заявлению ООО «Римэкс», обязательства, возникшие в период его участия в договоре, в отношении третьих лиц, в силу ст. 1053 ГК РФ сохраняются, как, если бы ООО «Римэкс» осталось его участником. На момент выполнения ремонтных работ в помещении магазина, указанное помещение находилось в совместном пользовании сторон - участников общей долевой собственности, поскольку решение суда о передаче его в пользование истца еще не вступило в законную силу.

         Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ООО «Карат» не имел права заключать договор подряда без участия ООО «Римпекс».

        Ответчик  ООО «Строитель»  и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.11.2007 г. подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.

         Как следует из материалов дела, 15.03.1997 г. между ООО «Карат», ТОО «Римэкс» (в порядке реорганизации ООО «Римэкс») и предпринимателем Лесниковым С.В. заключен договор простого товарищества для осуществлении хозяйственной деятельности в целях аренды с правом последующего выкупа здания магазина «Трейд-центр», здания гаражей, принадлежащих ОАО «Центральный инвестиционный фонд», расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы и эксплуатации вышеуказанных зданий (т.1, л.д. 24-26).  Согласно п. 3.4 договора по соглашению участников договора ведение дел в целях совместной деятельности поручается ООО «Карат». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по решению участников договора.

         На основании  договора аренды с правом выкупа № 08-97 от 18.03.1997г., заключенного между ОАО «Центральный инвестиционный фонд» и ООО «Карат», вышеназванное имущество (здании магазина и гаража) передано во владение и пользование обществу «Карат».

В связи с выходом из товарищества предпринимателя Лесникова С.В. договор простого товарищества продолжал действовать между ООО «Карат» и ТОО «Римекс», что отражено сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении № 1 от 18.03.1997 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.05.1998г. к договору простого товарищества от 15.03.1997 г. ООО «Карат» и ООО «Римэкс» передали принадлежащие им на праве собственности доли в здании магазина и гаражей, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, по ? доли от каждого общества, в совместную деятельность для организации торговли (т.1, л.д. 27). 

После полной оплаты выкупной стоимости указанных объектов, 11.06.1998 г. право собственности сторон на указанные объекты, по ? доли за каждым, было зарегистрировано в МП  «Бюро технической инвентаризации» г. Глазов.

В последующем, за ООО «Римэкс» Управлением федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? здания магазина и гаража. Получены свидетельства от 28.11.2005 г. о государственной регистрации права № 18 АА 155346 на здание магазина площадью 1142,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а (том 1, л.д. 28), № 18 АА 155347 на здание гаража площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а (том 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2006 г. по делу № А 71-2170/2006 установлено, что договор простого товарищества был расторгнут сторонами 10.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 г. по делу № А 71-251/2005 был определен порядок пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности ООО «Карат» и ООО «Римэкс». В пользование истца были переданы помещения, расположенные на втором этаже здания магазина. Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2006 года.

Из имеющихся в деле документов следует, что в процессе эксплуатации здание магазина пришло в аварийное состояние. Об этом свидетельствуют имеющиеся  в материалах дела документы - Предписание Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, выданное ООО «Карат»  от 31.08.2004г., указывающее на необходимость проведения технического обследование здания несущих конструкций, ввиду проседания пола, опорных колонн, (т.1, л.д. 144);  Акт обследования, составленный МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» от 15.09.2004г., и дополнение № 1 к акту, которыми установлено, что здание находится в аварийном состоянии, возможно обрушение перекрытий вследствие проседания колонн каркаса (т.1, л.д. 108-115, 146-152); Предписание 21.09.2004 г. Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в адрес ООО «Карат» от 21.09.2004г. о запрете эксплуатация магазина (в помещениях оси 7-11 ряд К-Д) и необходимости проведения детального обследования несущих конструкций здания (т.2, л.д. 2).

         В целях исполнения рекомендаций МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» (дополнение к акту обследования; т.1, л.д. 108-115) по устранению причин осадки фундамента по заказу ООО «Карат» в ноябре 2004 года ЗАО «ИнжПроектСтрой» разработано техническое предложение по цементации контакта «Подошва фундаментов - грунт» (т.2, л.д. 8-12).

О результатах проведенных вышеназванных проверок и мероприятий по их устранению ООО «Карат» письменно уведомило истца, как участника долевой собственности, указал ему на необходимость его участия в затратах для осуществления мер по снятию запрета на эксплуатацию здания (т.2, л.д.15-16).

ООО «Римэкс» факт нахождения здания магазина в аварийном состоянии  не оспаривал, об этом свидетельствуют его письма – обращения к ООО «Карат», Главе муниципального образования г. Глазов, в межрайонную прокуратуру  (т.1, л.д. 91, 94, 96, 97).

Во исполнение договора № 4 от 25.01.2005г., заключенного между ООО «Строитель» (Подрядчик) и ООО «Карат» (Заказчик), подрядчик выполнил для заказчика работы по ремонту пола в магазине «Центральный» (т.2, л.д. 17, 18) на сумму 65 713 руб., что отражено в справке № 001 и акте № 05/001 от 01.02.2005г. (т.2, л.д. 17-21).

          Протоколом комиссии от 28.03.2006г. по обследованию здания магазина «Центральный» было установлено, что рекомендации комиссии от 15.09.2004г. выполнены частично, собственникам рекомендовано с привлечением лицензированной организации определить несущую способность грунтов под фундаментами пристроенной части здания, определить устойчивость каркаса в пристроенной части здания, производить регулярно контрольные замеры (т.2, л.д. 23, 24). По заявке ООО «Карат» ООО «Изыскатель» проведено исследование инженерно-геологических условий грунтов основания фундамента магазина «Центральный» и выдано техническое заключение (т.2, л.д. 27-33). 

         Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, договор простого товарищества, заключенный сторонами на неопределенный срок прекращен, в связи с заявлением ООО «Римэкс» от 10.02.2005г. о выходе его из товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК РФ). Решением суда от 17.02.2006г. установлен порядок владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат» (Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006г. по делу № А71-251/2006-Г16 (т.1, л.д. 30-33) и от 26.06.2006г. по делу А71-2170/2006-Г10 (т.1, л.д. 33-33, 117-136)).

          По заключенному между ответчиками договору № 14 от 02.05.2006г. на ремонт магазина «Центральный» № 14 ООО «Строитель» (Подрядчик) обязался своими силами согласно смете произвести с 03.05.2006г. по 30.06.2006г. ремонтно-строительные работы, стоимостью 154 936 руб. и сдать результат работ ООО «Карат» (Заказчику), а последний обязался принять и оплатить их (т.1, л.д. 34, 35).  Согласно локальной смете № 1, в перечень работ, подлежащих выполнению, вошли демонтажные работы (разборка обшивки ГКЛ, разборка покрытий полов из керамической плитки, разборка плинтусов, демонтаж потолка) и работы по их устройству. Подрядчиком выполнены  лишь работы по демонтажу  в магазине «Центральный». Указанные работы проведены до установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Актом осмотра недвижимости № 24/1 Н от 07.12.2006г. (т.1, л.д. 41-51), составленного ООО «Экспертно-правовое агентства «Восточное» установлено, что помещение второго этажа (торговый зал, литер «В», помещение № 14, площадью 241,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, собственником которого является ООО «Римэкс», имеет различные дефекты, характеристика которых отражена в акте (снятие половой плитки, демонтаж цементной стяжки двух опор, снятие потолочной плитки, пробито сквозное отверстие капитальной стены, отсутствуют выключатели освещения) и требует восстановительного ремонта. Согласно отчету № 45/12-В-06 от 07.12.2006г. ООО «Экспертно-правовое агентства «Восточное» восстановительная стоимость ремонта составляет 206 650 рублей. Оценка проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения определена с учетом объемов и стоимости материалов и работ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условии: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя и наступлением вреда, вина причинителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку демонтажные работы, выполненные ООО «Строитель» в рамках договора №14 от 02.05.2006 г. были проведены после установления порядка владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности  ООО «Карат» и ООО «Строитель»  вред, причиненный имуществу истца в результате проведения ремонтных работ по договору №14 от 02.05.2006 г. (заключенному между ООО «Карат» и ООО «Строитель»), обязано возместить ООО «Карат» в полном объеме.

        Указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела, положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ применены судом неправильно.

Анализ фактических обстоятельств данного дела не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были совершены виновные и противоправные действия, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями общества "Карат" и наступившим вредом, причиненным обществу "Римэкс" в результате повреждения объекта недвижимости, переданного в его пользование.

        На момент заключения договора от 02.05.2006 г.№14 и выполнения ремонтных работ, в соответствии с этим договором, помещения второго этажа здания магазина находились в совместном пользовании сторон, являющихся участниками общей долевой собственности на указанный