Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-42657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, позволяли ли находящиеся в распоряжении Банка сведения квалифицировать требования взыскателей, основанные на вышеуказанных судебных приказах, как текущие платежи.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отличие от текущих платежей требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в части непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве подлежат включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из текста судебного приказа от 17.03.2011 № 2-430/11 на взыскание в пользу Тумашевич Е.Е. 45.900 руб. следует, что взысканию подлежит зарплата, начисленная за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 50 т. 1). Таким образом, данный приказ выдан на взыскание задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (11.03.2011) и потому для Банка должно было быть очевидным, что эта задолженность для должника не являлась текущим платежом. 

Судебный приказ от 21.03.2011 № 2-655/11 о взыскании 12.571,03 руб. в пользу Хайрутдинова М.Г. (л.д. 40 т.1), судебный приказ от 28.03.2011 № 2-707/11 о взыскании 2.248,48 руб. в пользу Богданова А.Ф. (л.д. 36 т.1), судебный приказ от 28.03.2011 № 2-706/11 о взыскании 2.983,71 руб. в пользу Богдановой Л.В. (л.д. 38 т.1) вынесены вскоре после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что с учетом обычных сроков обращения заинтересованных лиц в суд и сроков рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не давало Банку безусловных оснований для квалификации   соответствующих обязательств должника как текущих платежей.

В материалах дела содержатся доказательства (личные карточки работников, реестр требований кредиторов – л.д. 97-110 т. 1, справки о зарплате – л.д. 8-11 т. 2), подтверждающие, что Хайрутдинов М.Г. Богданов А.Ф. и  Богданова Л.В. уволены в 2010 году, и отраженные в судебных приказах от 21.03.2011 № 2-655/11, от 28.03.2011 № 2-706/11 и № 2-707/11 задолженности не являются текущими платежами, поскольку соответствующие обязательства у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «ПЦБК» банкротом.

Таким образом, Банк произвёл списание денежных средств со счета Общества «ПЦБК» в отсутствие представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не исключает возложение на Банк ответственности за причинение убытков.

Применительно к требованиям группы из 15-ти вышеуказанных взыскателей (Семенихин А.В. - Поспелова М.А.) нужно обратить внимание на то, что согласно содержанию судебных приказов с должника в их пользу взыскана задолженность по зарплате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Согласно представленной в Банк по его запросу справке конкурсного управляющего от 09.04.2012 часть из указанной в судебных приказах задолженности относится к зарплате до 11.03.2011 (момент возбуждения дела о банкротстве), остальная часть – к зарплате с 12.03.2011.

Сообразуясь с положениями ст. ст. 5, 16 и 136 Закона о банкротстве, следует признать, что задолженность по 11.03.2011 относится к требованиям, подлежавшим включению в реестр требований кредиторов, а задолженность, возникшая с 12.03.2011 является для должника текущими платежами.

Соответственно, располагая судебными приказами и справкой от 09.05.2012, Банк должен был исполнить приказы в пределах суммы текущих платежей (то есть требований, возникших с 12.03.2011). Между тем, Банк исполнил приказы в меньшей сумме, равной сумме, начисленной работникам согласно справке конкурсного управляющего  в период до 11.03.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, обратив внимание на совпадение данных сумм, посчитал, что Банком было осуществлено перечисление с расчетного счета Общества «ПЦБК» не текущих платежей, но задолженности, подлежавшей удовлетворению в порядке погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для такой квалификации соответствующих платежей. Банк в своих запросах от 05.05.2012 просил конкурсного управляющего указать суммы, относящиеся к текущим платежам (л.д. 91, 92 т. 1). Соответственно, предоставляя в ответ на эти запросы справку от 09.05.2012, конкурсный управляющий Вшивков В.И. тем самым выразил своё согласие на перечисление взыскателям именно текущих платежей, но не исполнения требований, подлежащих удовлетворению в составе реестра требований кредиторов.

Следовательно, все суммы, перечисленные Банком с расчетного счета Общества «ПЦБК» в пользу Семенихина А.В., Недоспасова Е.В., Татарова О.К. и Морозова А.А. (по 21.366 руб. каждому из них); Хабибулина И.Г., Сафутдинова Р.А., Мещерягиной А.А., Мещерягиной Т.А., Гарус Л.И., Поповой Е.В., Давыдовой А.В. и  Тумашевич Е.Е. (по 32.050 руб. каждому из них); Марковой О.А. и Фролова С.А. (по 42.733 руб. каждому из них), а Поспеловой М.А. (53.417 руб.), были перечислены именно в качестве текущих платежей, то есть правомерно и потому не могут быть квалифицированы для Общества «ПЦБК» как убытки.

С учетом изложенного нужно признать, что Банк в отсутствие правовых оснований к этому произвёл списание со счета должника 63.703 руб. 22 коп. в счет задолженности перед Хайрутдиновым М.Г. Богдановым А.Ф., Богдановой Л.В. и Тумашевич Е.Е. (по судебному приказу от 17.03.2011 № 2-430/11), не являющейся для должника текущими платежами, тем самым Обществу «ПЦБК» были причинены убытки в соответствующей сумме.

Доводы Банка о том, что эти перечисления не могут являться убытками, поскольку на счете должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, опровергаются материалами дела. Как следует из представленной Банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества «НЦБК» за период с 12.02.2010 по 12.09.2012 (л.д. 22-33 т. 2), после совершения в мае 2012 года перечислений в пользу вышеуказанных взыскателей с расчетного счета имели место перечисления лишь в пользу лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих обязанностей. Такие платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Документальных доказательств удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 109-138 т. 1), в материалах дела нет, представителем истца факт такого удовлетворения отрицается.   

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный завод" надлежит удовлетворить в части взыскания с ОАО "Меткомбанк" убытков в размере 63.703 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства о проверки полномочий Дюкова С.В. на представление истца, апелляционным судом отклоняется как необоснованная и не имеющая отношение к предмету рассматриваемого спора. При рассмотрении настоящего дела суду была представлена доверенность на имя Дюкова С.В., подписанная конкурсным управляющим Обществом «НЦБК», срок действия которой не истек. Исходя из смысла ст.ст. 62, 63 АПК РФ, представленная доверенность обоснованно признана судом надлежащим образом оформленной и подтверждающей полномочия Дюкова С.В. на представление интересов истца.

Более того, вопрос о правомерности (неправомерности) привлечения конкурсным управляющим должника специалиста (Дюкова С.В.) при превышении установленного лимита расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в доход федерального бюджета за подачу иска следует взыскать с истца 12.263 руб. 92 госпошлины, с ответчика – 1.625 руб. 08 коп. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика также надлежит взыскать 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-42657/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ОАО "Меткомбанк" в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» 63.703 (шестьдесят три тысячи семьсот три) рубля 22 коп. убытков.

Взыскать с  ОАО "Меткомбанк" в доход федерального бюджета 1.625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 08 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в доход федерального бюджета 12.263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 92 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в пользу ОАО "Меткомбанк" 2.000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                В.А.Романов

Судьи

               Т.С.Нилогова

               Т.В.Казаковцева