Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-4134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2013-АК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                   Дело № А60-4134/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412,  ИНН 7714783092): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1096671008345,  ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-4134/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

к Управлению Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 159 от 21.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012г. в Управление Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу поступило письмо от открытого акционерного общества  "Ремонтно-эксплуатационное управление" с просьбой направить государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химического и нефтехимического комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору для проведения проверки технического состояния котельной № 45, военный городок № 2, Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский в связи со скорым началом отопительного сезона 2012-2013г. (л.д. 71).

       03.10.2012 было вынесено распоряжение № ч-10149 о проведении проверки общества (л.д. 72-75), задачами которой является осуществление мероприятий по контролю технической готовности котельной № 45, расположенной по адресу: 457000 Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, военный городок № 2. Уведомление о проверке своевременно направлено обществу (л.д. 76-77).

         По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, был составлен акт проверки от 11.10.2012 №А-26-28-ч-10149-р (л.д. 78-80),  которым зафиксировано, что заявитель не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов -   опасный производственный объект «Система теплоснабжения» в пос. Увельский Челябинской области, Увельского района, военный городок № 2, котельная № 45, в том числе: объект  не зарегистрирован в государственном реестре производственных объектов (ч.2 ст. 2 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.,  отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (ст. 15 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., ч.1 ст.5 ФЗ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте» от 27.07.2010г.), лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-01-003760 (КС) от 09.11.2009г. в связи с добавлением места осуществления лицензируемого вида деятельности не переоформлена (ст. 15 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.). 

        По факту выявленных в ходе проверки нарушений 02.11.2012 административным органом составлен протокол №159 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 87-90).

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление №159 от 21.12.2012 о назначении ОАО «РЭУ» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 106-111).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

         Из материалов дела следует, что ОАО «РЭУ» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, что подтверждается договором № 117 «На техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов» от 01.09.2011г. между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Челябинскгазком»; журналом технического обслуживания газового оборудования службой СПП «Южноуральскгазком»; сведениями, характеризующими опасный производственный объект, согласно которым объектом проведения идентификации опасных производственных объектов является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в составе которого эксплуатируется сеть газопотребления № 3 Челябинского филиала ОАО «РЭУ» Екатеринбургский» тип 3.2, расположенный по адресу: 457000 Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, военный городок № 2; наряд-допуском № 116 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 05.10.2012г. в котельной КСМ ОАО «РЭУ»; приказом № 5 от 04.02.2011г. об организации безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (котельная № 45 на газе) per. № В09-0077-09 в 2011 году;  разрешением на подачу газа от 20.09.2012г., согласно которому разрешается подача газа по договору № 2-15-26-7944 от 01.01.2012г. на котельную ОАО «РЭУ» Увельского муниципального района; приказом о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей объектов Челябинского ЭРТ филиала ОАО «РЭУ» Екатеринбургский»; приказом № 97 от 14.09.2012г. об организации безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах Челябинского ЭРТ (л.д. 122-150).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

       В соответствии со ст. ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, заключать договор обязательного страхования гражданской  ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На момент выявления административного нарушения опасный производственный объект «Система теплоснабжения», расположенная по адресу: 457000 Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, военный городок № 2, котельная № 45, эксплуатировалась заявителем, доказательств того, что опасный производственный объект был законсервирован в установленном законом порядке, общество административному органу и суду не представило.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем, ОАО «РЭУ» на дату проведения проверочных мероприятий на незарегистрированном опасном производственном объекте допустило нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Факт наличия нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, не опровергнут заявителем.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Из установленных проверкой обстоятельств административный орган сделал обоснованный вывод о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было, что свидетельствует о виновном совершении противоправного деяния.

Таким