Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-4134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.11.2012 заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления ему письма от 11.10.2012, которое вручено заявителю 24.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 84-86).

При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица  Белов С.А., действующий на основании доверенности №66АА 1089580 от 24.04.2012 (л.д. 91-92).

        О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.11.2012 заявитель уведомлен определением №159 от 02.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела. Определение согласно уведомлению о вручении получено заявителем 19.11.2012 (л.д. 97-100).

      Законный представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.11.2012, заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2012г., согласно которому заявитель просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя (л.д. 131-132).

       Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.12.2012г. (л.д.101-103).

       О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо также было извещено надлежащим образом, посредством факсимильной почты, входящий № 7422 от 30.11.2012г. по тел. [phone] (л.д. 104), а также по факсу ОАО «Оборонстрой» (499) 255 63 89 (л.д. 105).

       Также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2012г. направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО «РЭУ»: г. Москва, ул. Поликарпова, д.21 корпус 2, а также в адрес ОАО «Оборонстрой»: г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все извещения о вызовах законного представителя ОАО «РЭУ» должны были направляться в адрес управляющей организации ОАО «Оборонстрой»: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Москва, ул. Поликарпова, д.21 корпус 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта   2013г. по делу №А60-4134/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Екатеринбургский»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова