Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-51921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2013-АК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                       Дело № А60-51921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Да здравствуют дети!" (ОГРН 1026600936790, ИНН 6666007338): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г. Каменск-Уральского Каменского городского округа Главного управления  МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Да здравствуют дети!"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу № А60-51921/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Да здравствуют дети!"

к отделу надзорной деятельности г. Каменск-Уральского Каменского городского округа Главного управления  МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

         Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры "Да здравствуют дети!" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Каменск-Уральского Каменского городского округа Главного управления  МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 609/610/611 от 17.12.20012 о привлечении его к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку единовременно в помещениях Центра не собирается более 50 человек, требования о втором эвакуационном выходе со стороны административного органа не обоснованны. Также указывает на отсутствие необходимости устанавливать эвакуационное освещение. Кроме того, ссылается на то, что ответственность за решение вопросов пожарной безопасности лежит на руководителе юридического лица, а также на устранение части нарушений и отсутствие надлежащего финансирования.

        Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 352 от 16.11.2012 (л.д. 47-48), в тот же день врученного директору учреждения,  административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Да здравствуют дети!", расположенного по адресу: Свердловской область, г. Каменск-Уральский, ул. Сибирская, 1, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- по причине наличия дверного проема с выходом в лестничную клетку, помещения не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками  1-го типа без проемов (п.1.46 СНиП  2.08.01-89* «Жилые здания»);

- помещения не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1 типа без проемов (п.1.46 СНиП  2.08.01-89* «Жилые здания»);

- построенные без проекта деревянные перегородки не соответствуют требуемому для зданий 2 степени огнестойкости нормативному пределу огнестойкости (п.1.1*, 1.2*, табл. 1, справочное приложение 2, СНиП 2.01.02-85*);

- допущено хранение бутафории и декораций в подвале под зрительным залом (п. 109 ППР, п. 4.11 СНиП 31-01-2003);

- изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и в установленном порядке (п.4.3 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует эвакуационное освещение с автоматическим включением его при пожаре (п.43 ППР);

- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. Имеющийся выход наружу не является эвакуационным (п.33, п.43 ППР, п. 6.11*, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003).

         По результатам проверки при участии законного представителя организации составлен акт №352 от 13.12.2012 (л.д. 47-48), протоколы об административных правонарушениях от 13.12.2012 №609-611 (л.д. 51-56).

         17.12.2012 административным органом в присутствии директора учреждения вынесено постановление № 609/610/611 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 25-27).

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие необходимости устанавливать эвакуационное освещение, а также иметь второй эвакуационный выход, поскольку одновременно в помещениях Центра не собирается более 50 человек, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

         Кроме того, апелляционным судом учитывается специфика деятельности бюджетного учреждения, уставом которого предусмотрены виды деятельности, связанные с оказанием неограниченному кругу лиц услуг,  относящихся к основному виду деятельности, в том числе по организации и проведению городских культурных, театрально-зрелищных, культурно-просветительских и зрелищно-развлекательных мероприятий: фестивалей, смотров, конкурсов, презентаций, конференций, симпозиумов, концертов, спектаклей, утренников, балов, гостиных, вечеров отдыха, творческих вечеров, ярмарок, дискотек, выставок, лотерей и иных мероприятий в социально-культурной сфере (п.3.11.2, 3.12 устава – л.д. 89). Экспликация к поэтажному плану нежилого встроенного помещения включает, в том числе, зрительный зал, общей площадью 61,9 кв.м. (л.д. 141). Ссылка учреждения на наличие второго эвакуационного выхода не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

        Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность  заявителя за  совершение административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем о необходимости выделения денежных средств, достаточными  мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять  непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушения, вменяемые юридическому лицу, должна быть возложена на руководителя организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена