Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-2427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6773/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                                  Дело № А71-2427/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Ерофеева Андрея Николаевича: представитель не явился;

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике: представитель не явился;

от третьего лица  - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Ерофеева Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2013 года

о прекращении производства по делу № А71-2427/2013,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Ерофеева Андрея Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

о признании незаконным решения об аннулировании торгов по продаже земельного участка,

         установил:

Ерофеев Андрей Николаевич (далее – Ерофеев А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании незаконным решения от 29.12.2012 об аннулировании торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Дулесово, ул. Советская, участок № 20, состоявшихся 06.12.2012.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (далее – УФАС, третье лицо).

Определением суда от 17.04.2013 производство по заявлению                     Ерофеева А.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участие в торгах является экономической деятельностью, ограничений в отношении участия граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при разрешении такой категории споров не предусмотрено. Кроме того,  Ерофеев А.Н. полагает, что поскольку законодательством споры по обжалованию решений (предписаний) антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду, то и спор по обжалованию решения ТУ ФАУГИ, вынесенного во исполнение предписания УФАС, также подведомственен арбитражному суду.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Ремова А.Г., комиссией Удмуртского УФАС России было принято решение о признании ее обоснованной в части неуказания в информационном сообщении о проведении публичных торгов, состоявшихся 06.12.2012, порядка внесения задатка для участия в торгах. Организатору торгов  (ТУ ФАУГИ) было выдано предписание об устранении нарушений порядка организации торгов – аннулировании торгов по продаже арестованного имущества – лот №14: земельного участка, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Дулесово, ул. Советская, участок № 20.

29.12.2012 ТУ ФАУГИ предписание исполнено, торги по продаже арестованного имущества по лоту №14 аннулированы.

Ерофеев А.Н., который согласно протоколу проведения торгов был признан их победителем, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием  о признании решения ТУ ФАУГИ от 29.12.2012 об аннулировании торгов незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

По мнению  апелляционного суда, Арбитражным судом Удмуртской Республики  верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки  не имеется.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, установлен в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

То, что данный спор к указанной категории не относится, очевидно и следует из материалов дела.

Федеральным законодательством данная категория споров также не отнесена к компетенции арбитражного суда.

При этом, в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, экономический характер спора сам по себе еще не свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку законодательством споры по обжалованию решений (предписаний) антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду, то и спор по обжалованию решения ТУ ФАУГИ, вынесенного во исполнение предписания УФАС, также подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку такой зависимости действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции (ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу № А71-2427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

                Ю.А.Голубцова

Судьи

                    Т.Л.Зеленина

                         Л.А.Усцов