Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-63/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- установка и размещение стендов в помещении?

4) Для изготовления основы стендов использован интегрально вспененный ПВХ Palight (c параметрами, указанными в спецификации к государственному контракту) или иной материал,

5) Для изготовления рамки стенда использован алюминиевый анодированный багет Nelsen или иной материал?

6) Каким методом изготовлены объемные карманы стенда?

7) Какое качество печати применялось при изготовлении стендов?

Согласно заключению эксперта от 06.07.2012 №381/07/12 экспертиза проведена экспертами Бургутиной М. В., Габдуллиной З. С., Лазаревой А. А., для проведения исследований также были привлечены специалисты Уральского ЦКП "Современные нанотехнологии" ИЕН УрФУ проф. В.Я.Шур, Долбилов М. А., Кузнецов Д. К., которыми представлен отчет исследования материалов и составных частей информационного стенда.

Согласно выводам, сделанным экспертной комиссией по результатам проведенной экспертизы, в товаре (180 информационных стендов) имеются значительные расхождения со спецификацией к государственному контракту. Плотность материала, из которого изготовлена основа стенда, не соответствует требованиям спецификации, что снижает прочность изделия и его вес. Информационные стенды, изготовленные из ПВХ-листов меньшей плотности, чем заявлено в спецификации, более хрупкие и имеют меньший вес. Объемные пластиковые карманы, закрепленные на исследуемом стенде, в углах имеют разрезы; их внешний вид существенно отличается от аналогичных, изготавливаемых методом термовакуумного формирования. Указанные характеристики материалов напрямую связаны с потребительскими характеристиками стендов. Нанесение цветной печати на стенд выполнено с разрешением 635 dpi, что в 2,3 раза меньше значения разрешения, заявленного в спецификации к контракту; выявлено смещение цветов, что снижает качество изображений, нанесенных на стенд.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что  заключение эксперта от 06.07.2012 №381/07/12 содержит противоречия, выводы экспертов являются необоснованными, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 19.10.2012 по делу №А60-63/2012 назначена повторная комплексная товароведческая и материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Власову А. Ю., Коростылеву В. Н. Жумантаеву А. М.

Определением суда от 28.11.2012 из экспертной комиссии исключены эксперты Коростылев В. Н., Жумантаев А. М. В экспертную комиссию по проведению повторной комплексной товароведческой и материаловедческой экспертизы включены эксперт-криминалист ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Бунов М.Ю., специалист по работе со сложным газовохроматографическим оборудованием, проф. Львовская Е. И.

По результатам повторной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение № 10т/11/12.

Выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении № 10т/11/12, сводятся к тому, что ими обнаружены некоторые расхождения со спецификацией к государственному контракту, перечисленные в акте №1 от 21.12.2011об установленном расхождении по качеству (а именно: по плотности и материалу изготовления ПВХ, методу изготовления карманов, изготовлению алюминиевой рамки) (пункт 1). Главными определяющими факторами, которые должны учитываться при производстве информационных стендов, является их соответствие двум Государственным стандартам, установленным ГОСТ 28157-89 и ГОСТ 22233-2001.(пункт 2) Какого-либо влияния незначительные расхождения в характеристиках исследуемых информационных стендов со спецификацией к государственному контракту на потребительские характеристики товара не оказывают. (пункт 3)

Следует отметить, что в большей степени выводы экспертов касаются потребительских свойств товара, возможности его использования непосредственно по назначению и соответствия ГОСТ, а не ответу на вопрос о том, насколько исследуемые стенды соответствуют требования, заявленным  в спецификации к спорному государственному контракту.

Судом первой инстанции правомерно определено, что государственный контракт содержит  элементы,   как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно этой норме существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о расторжении государственного контракта министерство ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком, по качественным характеристикам не соответствует условиям контракта, замена поставленного товара на товар, отвечающий условиям контракта, не произведена, нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, в результате чего заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают обоснованность претензий истца относительно несоответствия поставленного в его адрес товара условиям спецификации, а равно условиям государственного контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «Оптима» обязательств, принятых в рамках спорного государственного контракта, замена не соответствующей спецификации продукции в определенный истцом срок произведена не была, требование истца о расторжении контракта удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований к удовлетворению встречных исковых требований, на удовлетворении которых настаивает ответчик, не имеется.

Доводы стороны, приведенные в апелляционной жалобе, факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту не опровергают  и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод о том, что претензии по качеству товара были заявлены истцом к 180 единицам товара из 1105 поставленных основан на неверном толковании норм материального права.  Аналогичным образом несостоятельна ссылка на недоказанность того обстоятельства, что производство полученного истцом товара осуществлялось по единому технологическому процессу.

Заявитель апелляционной жалобы  также необоснованно приводит ссылку на п.3, а именно, абз.2  раздела «Выводы» экспертного заключения ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер»,  без учета содержания абзаца 4 пункта данного пункта. При этом из заключения № 10т/11/12 также следует вывод о несоответствии в полном объеме поставленного товара техническим требованиям, определенным в спецификации к контракту.

Довод апеллянта со ссылкой на п.2 ст.148 АПК РФ о том, что в деле имеется претензия от 22.12.2011 № 18/2260, не содержащая требование о расторжении государственного контракта, подлежат отклонению с учетом наличия  претензии №18/2320 от 28.12.2011 идентификационный номер почтового отправления 62007745015061. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность вручения претензии следует из материалов дела и дополнительно представленных документов по причине отсутствия стороны по юридическому адресу.

 Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-63/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. И. Мартемьянов