Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-12364/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Вместе с тем, в нарушение ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества было открыто Сычевым А.И. (л.д. 62), который не является участником ООО «Магазин «Сто мелочей». Данный факт подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2007г. (дело № 33-4772) (л.д. 119-122), которым договор дарения доли в уставном капитале ООО «Магазин «Сто мелочей» от 23.10.2005г. между Кузнецовой М.А. и Сычевым А.И. признан не заключенным.

Таким образом, Сычев А.И. как лицо, не являющееся участником общества, не имел права открывать внеочередное общее собрание участников общества.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытие общего собрания не директором общества, а другим лицом, не представляет собой существенное нарушение порядка проведения собрания.

   Согласно п. 9.2 устава ООО «Магазин «Сто мелочей» (л.д. 108) все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, кроме внесения изменений в учредительный договор общества, решение о ликвидации и реорганизации общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники, обладающие 52, 941% голосов.

Кроме того, в связи с признанием договора дарения от 23.10.2005г. между Кузнецовой М.А. и Сычевым А.И не заключенным, Кузнецова М.А. является участником общества. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кузнецовой М.А. как участника общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Истец не принимал участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при принятии решений на собрании, являются существенными.

О том, что на собрании будут приняты решения по двум вопросам, предложенным Новоселовой Н.А., во включении одного из которых в повестку дня Кондриком Н.А. как директором общества было отказано, Кондрик Н.А. извещен не был. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, на собрании 29.08.2007г. решался вопрос о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, который непосредственным образом затрагивает права Кондрика Н.А.

   В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производству по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 33-4772. Основания для приостановления производства по делу указаны в ст. 143 АПК РФ. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае подачи на судебный акт надзорной жалобы.

Кроме того, доказательств обжалования кассационного определения Пермского краевого суда по делу № 33-4772 от 04.10.2007г. в надзорном порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу № А50-12364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи М.С. Крымджанова   Т.Н. Хаснуллина