Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-13250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

не исследовались, у должника и кредитора не изымались, что также является нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Между тем, требования ООО «Дельта-Строй» не могут быть удовлетворены, поскольку при установленных обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Салминой С.С. от 12.10.2012 не нарушает прав и законных интересов ООО «Дельта-Строй», так как в момент совершения действий судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не принадлежала ООО «Дельта-Строй», в связи с чем права общества не могли быть нарушены в результате наложения на нее ареста.

ООО «Омега» в свою очередь усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

По мнению ООО «Омега», в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обязательствам ООО «Дельта-Строй» был наложен арест на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, а последующее исполнении обязательств должником в депозит службы судебных приставов-исполнителей, привело к прекращению обязательства надлежащим исполнением и повлекло для него убытки в виде неполученных от должника денежных средств.

В силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

Однако, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

В данном случае собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста, как это указано в упомянутом пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, либо с ответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрении судом соответствующих требований.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, вместо подачи соответствующего гражданско-правового иска заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах требования ООО "Омега", также не подлежат удовлетворению.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике о невозможности замены стороны в обязательстве не принимаются судом во внимание, поскольку законодательство не задержит запрета на передачу задолженности, возникшей из длящегося договора, кроме того, соответствующие требования должны являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова