Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-15134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Представитель залогового кредитора – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Ламанов Е.В., участвовавший в судебном заседании первой  инстанции  22.03.2013г., на вопрос суда пояснил, что при передаче здания магазина банку часть помещений была занята арендаторами и в настоящее время их судьба не решена, ведутся переговоры с Арендатором (протокол судебного заседания от 22.03.2013г., т. 1 л.д. 190, координаты объяснений в аудиозаписи – 1 час. 20 мин. 08 сек. – 1 час. 20 мин. 48 сек.) .

       Передача  вышеназванных  нежилых  помещений в  аренду  подтверждается также сведениями из интернет-справочника 2 GIS по г. Перми, из которых следует, что по  состоянию  на март 2013г. в здании по ул. Васнецова 7/1 ведут предпринимательскую деятельность свыше 10 предпринимателей и юридических лиц (т. 2 л.д. 49-50).

       Конкурсный управляющий в судебном заседании 06.03.2013г. на вопрос суда пояснил, что он во время оценки здания магазина и его инвентаризации (начало апреля 2012г., т. 2 л.д. 26-30) вместе с представителями банка посещал это здание и там были торговые точки (протокол судебного заседания от 06.03.2013г., координаты объяснений в аудиозаписи – 12 мин. 40 сек. – 13 мин. 15 сек.).

       Из письма зам. начальника полиции ГУ МВД по Пермскому краю от 23.03. 2012г. № 30/Г-З (в ответ на жалобу кредитора Голубевой Н.А.) следует, что при выезде сотрудников полиции 15.03.2012г. в магазин по адресу ул. Васнецова, 7/1 установлено, что деятельность в магазине осуществляет Арендатор Груздева  Т.А.  на основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2012г., заключенного с Козыревой С.И. Сообщено также, что 14.03.2012г. другими сотрудниками полиции на Арендатора составлен протокол об административном правонарушении (имеется  в  материалах дела ) за незаконную торговлю алкогольной продукцией в этом магазине, с чем Арендатор в протоколе выразил согласие (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д.45-47).

       Вышеприведенную совокупность доказательств , суд  апелляционной инстанции считает  достаточной  для вывода  о передаче  вышеуказанного нежилого помещения должником  в  аренду в  период  конкурсного производства. Доказательств поступления арендных платежей  в  конкурсную  массу в материалах  дела  не  имеется. Убедительных доводов , опровергающих установленные судом  первой  инстанции обстоятельства, заявитель не привел.

        Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что конкурсный  управляющий не  знал о  том,  что  указанные  помещения  сдаются  должником  в  аренду и о том,  что представленные  в  подтверждение этого доказательства являются  сомнительными  не  может  быть  принят,  поскольку ,  действуя в соответствии с  частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве он мог и  должен  был принять  меры по установлению данного обстоятельства  и  распоряжению  имуществом должника в интересах всех  кредиторов , устранить нарушения их прав.  

         С  учетом изложенного,  основания для  удовлетворения апелляционной жалобы в  данной части отсутствуют.

         Признавая  необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Козыревой С.И. - Костюниным А.В. юрисконсульта Морозовой  Е.А.  по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012г. в период со 02.02.2012г. по ноябрь 2012 г.,  суд  первой  инстанции исходил  из отсутствия оснований  для  такого  привлечения. 

         В соответствии с п.п. 1,2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами .

Согласно  п. 5  ст. 20.7  КоАП  РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

         Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом  первой инстанции установлено, что Костюнин А.В. сам имеет высшее юридическое образование, объем проведенной им работы был незначительным - оценить и продать залоговое имущество: здание магазина и земельный участок под ним, а также автомобиль.

При этом, судом зафиксировано несколько фактов участия представителя конкурсного управляющего в рассмотрении требований и утверждении порядка продажи залогового имущества без выражения какой-либо активной позиции. В ежемесячных актах оказания услуг, составленных на основании п. 3 договора на оказание услуг, выполнение каких-либо конкретных услуг также не зафиксировано (т. 2 л.д. 35-44).

С учетом объема работы проведенной арбитражным управляющим по настоящему должнику и возможности получения вознаграждения за счет имущества должника (как фиксированного, так и в виде процентов), привлечение юриста в весь рассматриваемый период времени - со 02.02.2012г. по ноябрь 2012г. включительно,  является  необоснованным.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на то, что ни  одного  доказательства необоснованности привлечения вышеназванного специалиста в  деле  нет, исследована  и  отклонена, поскольку  судом  установлено , что объем работы, выполненной арбитражным управляющим, не является  значительным, возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, познаний, имеющихся у управляющего для  выполнения соответствующей  работы достаточно.

Тот факт, что конкурсный управляющий проживает в г. Москве, имеет в различных регионах еще несколько организаций, в которых он является арбитражным управляющим,  не  является  самостоятельным  основанием для  привлечения специалиста,  поскольку не исключает возможности  выполнения им соответствующих  функций в  отношении данного должника.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что конкурсный  кредитор не  разъяснил,  где  и  чем  его  права нарушены, является  несостоятельной,  так в  жалобе ООО «Урал-Трест» соответствующие  ссылки  имеются ,  при  этом суд  вправе в мотивировочной части  судебного  акта  приводить ссылки  на нормативные  акты,  не  указанные в соответствующей  жалобе. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная  пошлина  по  апелляционной жалобе  не  уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу № А50-15134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова