Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-15076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5620/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А71-15076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Мерзлякова В.А. (ИНН 183508145118, ОГРН 311184102400016) – Сорокин А.Н.. доверенность от 14.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), 2) ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» (ИНН 1831091979, ОГРН 1031800570010) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики, 2) ООО «Бизон и К», 3) ООО «Севзаплизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мерзлякова В.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2013 года

по делу № А71-15076/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению ИП Мерзлякова В.А.

к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала, ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг»

третьи лица Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики, ООО «Бизон и К», ООО «Севзаплизинг»

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Мерзляков В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – погрузчика марки MITSUBER LW 541F, заводской № 1541F, год выпуска 2007, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт от 16.10.2012 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мерзляков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недобросовестности истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Снятие ареста по делу не лишает банк права обратиться с отдельным иском к истцу об обращении взыскания на спорный погрузчик. Отказ в снятии ареста приведет к тому, что имущество истца будет реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что повлечет нарушение прав истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Имущество реализуется на основании вступившего в силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу №2-107-2011 и удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению установленного законом порядка исполнению решения суда по реализации имущества с публичным торгов.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в представленных пояснениях указал, что к компетенции суда отнесено решение вопросов об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, при установлении принадлежности арестованного имущества (или его части) заинтересованному лицу.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Бизон и К» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 145, предметом которого является специализированное транспортное средство – фронтальный погрузчик «MITSUBER» LW 541F, приобретаемый лизингодателем по договору купли-продажи у ООО фирма «Интерпартнер».

Спецификация предмета лизинга приведена в Приложении № 1 к договору, согласно которому транспортное средство имеет следующие характеристики: мощность двигателя - 162 (220) Квт (л.с.), максимальная конструктивная скорость 37 км/ч, габаритные размеры 7893/3000/3440 мм.

По условиям пунктов 4.1-4.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3 003 453,64 руб. Сроки и порядок уплаты лизинговых и авансового (218 800 руб.) платежей согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение № 2).

29.11.2007 между ООО фирма «Интерпартнер» (поставщик), ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» (покупатель) и ООО «Бизон и К» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 146/392-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик «MITSUBER» LW 541F, регистрационный номер 18 УУ 1699, заводской № машины (рамы) 1541F0071637, год выпуска 2007, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель № 50705106177, коробка передач № 073546, основной ведущий мост № 07060101/07060104, по цене 2 188 000 руб., покупатель обязался оплатить данный товар, а лизингополучатель принять его.

07.12.2007 между Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) в лице Ижевского филиала (залогодержатель) и ООО «ИЖ-РостИнвестЛизинг» (залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель в обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0870/06 от 10.11.2006 передал в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью (Приложение №1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали передачу в залог следующего имущества:

- фронтальный  погрузчик марки MITSUBER LW 541F, стоимостью по соглашению сторон 1119000 руб. 00 коп.;

- FHD15T3Z погрузчик вилочный, стоимостью по соглашению сторон 252500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1.5 договора заложенное имущество будет передано ООО «Бизон и К» в лизинг по договору лизинга № 145 от 22.11.2007.

Срок действия договора о залоге стороны определили с момента его подписания до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.7 договора о залоге в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, отчуждено путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива, передано в аренду (лизинг) другим лицам, кроме оговоренного в пункте 1.5 договора лизинга, без письменного согласия залогодержателя.

18.12.2007 спорное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

В графу «Особые отметки» паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 внесена запись о том, что транспортное средство находится в лизинге. В связи с заключением договора о залоге оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 передан на хранение в банк.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» своих обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0870/06 от 10.11.2006 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу № 2-107-2011 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащий ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» фронтальный погрузчик «Mitsuber LW 541F» (регистрационный номер 18УУ 1699).

27.12.2011 взамен паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 (л.д. 86) на спорный фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F по неустановленной причине выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 358869 (л.д. 87). В паспорте ВЕ 358869 в графе «Особые отметки» указано, что паспорт выдан взамен ТА 160319 от 05.09.2007.

13.06.2012 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу № 2-107-2011 вступило в законную силу.

30.08.2012 на основании указанного выше решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу № 2-107-2011 взыскателю (ОАО «АК БАРС» БАНК) выдан исполнительный лист серии ВС № 012477736 об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Шемякиной Н.Ю. в отношении должника – ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52554/12/22/18.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Шемякиной Н.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F, регистрационный номер 18 УУ 1699, заводской № машины (рамы) 1541F0071637, год выпуска 2007, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель № 50705106177, коробка передач № 073546, основной ведущий мост № 07060101/07060104.

25.06.2012 между ООО «Севзаплизинг» (продавец) и ИП Мерзляковым В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины № 21-ТС, предметом которого являлась самоходная машина - фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F, регистрационный номер 18 УУ 1699, заводской № машины (рамы) 1541F0071637, год выпуска 2007, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель № 50705106177, коробка передач № 073546, основной ведущий мост № 07060101/07060104.

Стоимость товара составляет 785 000 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 25 от 04.07.2012 ИП Мерзляков В.А. перечислил ООО «Севзаплизинг» указанную выше сумму.

Указывая, что спорное транспортное средство является собственностью ИП Мерзляков В.А., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, приобретая спорное транспортное средство в отсутствие первоначального экземпляра паспорта, при наличии дубликата паспорта, в особых отметках которого не имелось сведений о лице, зарегистрированном на тот момент в органе Гостехнадзора в качестве владельца транспортного средства, мог и должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся под обременением. При совершении сделки истец не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства. В связи с чем, не принят в качестве единственного основания для признания истца добросовестным приобретателем ссылка на то, что банк не предпринял мер по регистрации залога транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, исполнительное производство возбуждено в отношении общества, исковые требования предъявлены предпринимателем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суды, с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принадлежность спорного имущества ООО «ИЖ – «РостИнвестЛизинг» подтверждается также вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу № 2-107-2011.

Принадлежащее на праве собственности ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» имущество