Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-15076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передано в залог банку на основании договора о залоге в обеспечение обязательств ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» по кредитному договору № 0870/06 от 10.11.2006.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ч.1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч.ч. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство, признаны Устиновским районным судом г. Ижевска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истец в качестве доказательств приобретения права собственности на спорный погрузчик ссылается на договор купли-продажи самоходной машины № 21-ТС от 25.06.2012, платежное поручение № 25 от 04.07.2012, копию паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 358869 от 27.12.2011.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истцом в материалы дела представлен оформленный 27.12.2011 на бланке ВЕ 35869 дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники. При заключении договора купли-продажи от 25.06.2012 № 21-ТС первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 18.12.2007) представлен не был, что не оспаривается истцом.

Согласно «Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники» (далее – Положение) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями - изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Дубликаты паспортов снятых с учета машин в связи с изменением места жительства собственника, прекращением права собственности на машины (при регистрации такой машины за другим лицом) выдаются по месту регистрации машин после подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения. Владельцам выдаются свидетельства о регистрации на срок, необходимый для получения соответствующего подтверждения (пункты 2.3 и 2.4 Положения).

Таким образом, дубликаты паспортов самоходных машин выдаются только в случаях утраты оригиналов или их порчи.

При этом, как указано в пункте 3.25 Положения в графе «Особые отметки» проставляются все сведения об изменении регистрационных данных, кроме замены номерных агрегатов. В дубликатах паспортов должны быть указаны основания, послужившие для выдачи паспорта и серии, номера, даты выдачи оригиналов.

При этом, представленный в материалы дела дубликат паспорта, выданный взамен первоначального, сведений о владельце транспортного средства не содержал.

Из представленной в материалы дела по запросу суда инспекцией Гостехнадзора карточки самоходной машины судом первой инстанции верно установлено, что до снятия транспортного средства с учета 30.01.2012 в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «ИЖ – РостИнвестЛизинг», а в качестве владельца – ООО «Бизон и К».

Таким образом, из представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец (покупатель спорного транспортного средства) не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества он не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи.

Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, истец должен был проверить указанные обстоятельства.

Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности истца не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного объекта купли-продажи.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право требования освобождения арестованного имущества.

Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу №А71-15076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова