Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-24882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5788/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А50-24882/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "РТС Медиа"(ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397): Патрушева М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - ООО «Сатурн-Р»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "РТС Медиа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года

по делу № А50-24882/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению ООО "РТС Медиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Сатурн-Р»

о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "РТС Медиа" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.10.2012 №683-12-р, незаконным и  отмене постановления  от 16.11.2012 №820-12-адм о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Сатурн-Р» не осуществляет самостоятельной деятельности по ипотечному кредитованию, не является кредитной организацией, не имеет самостоятельного интереса в получении потребителями рекламы ипотечного кредита вне зависимости от покупки у них вторичного жилья; рекламный материал не содержал указания на товарные знаки, торговые марки, иные средства индивидуализации юридических лиц или средства обозначения кредитных организаций, предоставляющих услуги по ипотечному кредитованию; сведения о возможности получения ипотечного кредита для приобретения жилья представляют собой информацию, подлежащую доведению до потребителей в обязательном порядке; сведения о рассрочке и ипотеке в рекламном материале указаны исключительно с целью привлечения внимания к рекламируемому товару - вторичному жилью, такой объект рекламирования как ипотека - в спором материале отсутствует. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения  и постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Третье лицо - ООО «Сатурн-Р» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Из материалов дела следует, что в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю установлено распространение наружной рекламы с признаками нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в связи с чем в отношении рекламораспространителя ООО «РТС Медиа» было возбуждено производство по делу № 683-12-р (л.д.28).

         При рассмотрении материалов проверки УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании лица, оказывающего эти услуги.

         01.10.2013 Пермским УФАС вынесено решение по делу №683-12-р, которым распространяемая ООО «РТС Медиа» реклама в указанной части признана ненадлежащей (л.д.155-156).

         Усмотрев в действиях ООО «РТС Медиа» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Управление 01.11.2012г. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (л.д.24-27).

         16.11.2012 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №820-12-адм, которым ООО «РТС Медиа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.16-22).

         Не согласившись с решением и принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  В силу ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

  Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).

  В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         В силу ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

         Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

         Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

         Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

         Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

         При этом за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч.ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе).

         Как следует из материалов дела, на перетяжке, расположенной над проезжей частью по ул.Энгельса г.Перми (напротив дома №23), размещена информация следующего содержания: «Сатурн-Р» Барамзиной, 54, рассрочка, ипотека, реализация вторичного жилья застройщик ООО «Строн-М» 2-364-362 2-206-707 условия рассрочки и ипотеки на сайте www.saturn-r.ru, проектная декларация на сайте www.stron-m.ru».

         Согласно информации, предоставленной Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции выдано ООО «РТС Медиа» (л.д.141).

  Рекламодателем данной информации является ООО «Сатурн-Р», по заказу которого на основании договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы № 084 от 26.03.2009г. (л.д.142) рекламораспространитель – ООО «РТС Медиа» изготовил и разместил данную рекламу.

         В рассматриваемом случае из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.

         О рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова «ипотека» (л.д.32).

         Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова «ипотека» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае - квартир по указанному в рекламе адресу), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

         В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

         Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита.

         Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

         Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.

  Таким образом, факт нарушений обществом ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе антимонопольным органом доказан.

         Правильность выводов антимонопольного органа об одновременном рекламировании квартир и финансовой услуги, о направленности спорной рекламы на продвижение на рынке такого рекламного продукта как ипотека подтверждается также наличием договорных отношений рекламодателя с банковскими организациями.

         Третьим лицом ООО «Сатурн-Р» в материалы дела представлены соглашения о сотрудничестве с учреждениями банков (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб»), из анализа которых следует, что предметом и целью данных сделок является объединение усилий в области реализации застройщиком квартир с участием кредитных средств банка; застройщик потенциальным покупателям, имеющим намерения получить ипотечный кредит, рекомендует учреждения банков, таким образом, оказывает содействие банкам в привлечении клиентуры, заинтересованной в получении банковских услуг.

          Ссылка заявителя на заключение специалиста доктора филологических наук профессора кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного национального исследовательского университета, согласно которому номинация «ипотека» в тексте целого рекламного сообщения не имеет информативной нагрузки, выполняет факультативную, дополнительную нагрузку, следовательно, рекламы банковских услуг в виде ипотеки не содержится (л.д.99), правомерно не принята судом первой инстанции. Размещенная на перетяжке реклама ориентирована на неопределенный круг и направлена на мотивацию выбора и приобретения квартиры, в том числе и с помощью информации об ипотеке как способе оплаты при покупке рекламируемого товара, таким образом, у конечного потребителя может сложиться иное мнение, чем изложено в представленном заключении.