Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-24882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение установленного нарушения о том, что в контексте рекламы жилых помещений осуществлялась реклама квартир, а не получение ипотечного кредита как финансовой услуги, целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей лишь к объекту рекламирования – квартирам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.

         В силу п. 7 ч. 2 ст. 33 закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспоространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, ст.ст. 14.37, 14.38, 10.31 настоящего кодекса) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Объектом нарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правоотношения выражается в действиях, нарушающих законодательства о рекламе.

         Событие административного правонарушения, а именно: нарушение требований ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, установлено решением антимонопольного органа от 01.10.2012 № 683-12-р. Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

          Согласно ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         ООО «РТС Медиа» при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.

         Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  В силу п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

  Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по оспариванию ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-24882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТС Медиа"- без удовлетворения.

         Возвратить ООО "РТС Медиа"из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №001478 от 22.04.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса