Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-1892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6326/2013-АКу

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело №А50-1892/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172): Маматказин И. Р., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края (ОГРН 1095902011853, ИНН 5902293690): Денисова В. А., удостоверение, доверенность №Д-2 от 27.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу №А50-1892/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО»

к Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края

об оспаривании постановления от 27.12.2012 №29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 27.12.2012 №29, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» за нанесение повреждений конструкции объекту культурного наследия регионального значения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

 Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что представление документов в неполном объеме вызвано техническими причинами.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 21.12.2012, письма от 02.11.2011 с приложением, акта проверки от 21.12.2012, приложенных к апелляционной жалобе

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что поскольку административный орган не представил в суд документы, подтверждающие наличие вины общества, решение административного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 должностным лицом административного органа зафиксировано, что общество, являясь подрядчиком выполнения работ по ремонту ул. Газеты Звезда, от ул. Ленина до ул. Пушкина, согласно муниципальному контракту от 18.06.2012 №36/22, своими действиями нанесло повреждение конструкции приямка и декоративного ограждения здания, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом А. Лейна», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 65, (включен в список памятников распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2012.

27.12.2012 ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения с достаточной степенью определенности и с помощью неопровержимых доказательств не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272? АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона № 657-ПК от 29.06.2010) повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) населения Пермского края (краевого и местного значения), включенного в Государственный реестр объектов культурного значения (Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения), перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 представлен административным органом не в полном объеме, отсутствует вторая и последующие страницы, содержащие подпись должностного лица составившего протокол и подтверждающие соблюдение иных требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протоколов.

Более того, также представлена только первая страница акта проверки от 21.12.2012, на основании которого административным органом установлено вменяемое нарушение и составлены протокол об административном правонарушении №92-з-2012 от 21.12.2012 г. и вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что акт и протокол в том виде, в котором они представлены, не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

Изложенное, свидетельствует о недоказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Апелляционным судом не принимаются доводы инспекции о том, что представление документов в неполном объеме вызвано техническими причинами. Представляя документы в суд во исполнение определения, административному органу следовало проявить должную степень осмотрительности.

Кроме того, как усматривается из текста оспариваемого постановления административным органом с достаточной степенью определенности не установлена и с помощью неопровержимых доказательств не доказана вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 2.12 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений