Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5720/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                                Дело № А71-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРНИП 304183807600098, ИНН 182700703454)  - не явились;

от ответчиков: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН1831041689)  - не явились;

от третьих лиц: 1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2)  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича, ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года

по делу № А71-575/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 1 444 051 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в сумме 1 019 975 руб. 00 коп., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) за счет казны Удмуртской Республики в сумме 424 076 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 881 890 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 208 426 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец и Минфин РФ обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что при принятии решения суд необоснованно отклонил его расчет убытков, тогда как, по его мнению, убытки им рассчитаны правильно, исходя из постановлений РЭК УР от 19.05.2011 № 6/2, от 08.06.2012, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, и при применении установленной для истца доли в перевозке, умноженной на разницу между общим, и льготным проездным билетом. При этом считает, что убытки истца не могут быть рассчитаны исходя из количества льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся ЕСПБ не более 50 раз (50 поездок) в месяц, поскольку доля истца в перевозке уже определена Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и не может быть изменена. Суд, принимая решение, основывался на контррасчетах ответчиков, при этом истцу данные материалы не были направлены. Истец настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил предложенный истцом расчет убытков, основанный на количестве реализованных СПБ, стоимости СПБ, стоимости общего проезда, общих доходов от реализации СПБ.

В свою очередь, Минфин РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

Оспаривая взыскиваемую с него сумму убытков, Минфин РФ считает ее недоказанной, поскольку, по его мнению, она не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан и носит предположительный характер.

Полагает, что возмещению подлежат только реальные расходы истца, рассчитанные на основе точного количества перевезенных пассажиров льготной категории, а не сумма расходов, определенная расчетным путем.

Считает, что вины Российской Федерации в возникновении у истца убытков нет, так как следует учитывать, что в законодательных актах федерального уровня не установлены льготы в виде льготного проезда; предусмотренные в законе о федеральном бюджете денежные средства распределяются финансовыми органами Удмуртской Республики, а не Минфином РФ; финансирование каких-либо обязательств Удмуртской Республики по постановлению Правительства УР № 170 из федерального бюджета исключено.

Также неправомерным считает отнесение судом суммы, перечисленной истцу, в счет задолженности бюджета Удмуртской Республики.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Минфина РФ, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание  убытков в виде выпадающих доходов истца, возникших в связи с осуществлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан за период 2012 года по социальным проездным билетам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

01.02.2012 между истцом (транспортная организация) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) заключен договор № 70, предметом которого было возмещение истцу выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Законом Удмуртской Республики «О звании «Ветеран труда Удмуртской Республики» (далее - отдельные категории граждан).

В соответствии с условиями договора № 70 от 01.02.2012 (пункты 3.1.1 - 3.1.3) перевозчик обязался осуществлять в полной мере перевозку отдельных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах (кроме такси) по социальному проездному билету (далее - СПБ), организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистры, а Министерство возмещать истцу выпадающие доходы, связанные с реализацией социальных проездных билетов (пункт 3.2.1).

По условиям договора от 01.02.2012 № 70 перевозчик свои обязательства в период с февраля по декабрь 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается сводными актами сверки с Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики; распределением социальных проездных билетов с февраля по декабрь 2012 года.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан в соответствии с вышеуказанными Законами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, причиненных истцу не возмещением выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения за 2012 год, составила 881 890 рублей; за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения 208 426 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не