Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-25024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5745/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А50-25024/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Транспортно - Экспедиционная Сеть - Пермь": Машковцев С.В., директор; Шемякин Р.А. по доверенности от 01.10.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Торговый дом "Пивооптторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года

по делу № А50-25024/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг" (ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиционная Сеть-Пермь" (ОГРН 1035900085650, ИНН 5902817840)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВАМ-Дистрибьюшн"

о взыскании убытков,

установил:

Истец - ООО ТД «Пивооптторг» - обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ООО «ТЭС-Пермь» - предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 159 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СВАМ-Дистрибьюшн», в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 135 000 руб. Судом первой инстанции уменьшение размера требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках заключенного договора № 41/11 от 16.06.2011 г. Ответчик передал представителю третьего лица Франщаку О.А., полномочия которого не подтверждены, товар, полученный не от истца, а от иного юридического лица – ООО «ПивоОптТорг», что подтверждается товарно-транспортной накладной № ПРМ90. Считает, что оплата услуг ответчика не свидетельствует об отсутствии претензий у истца к исполнению обязательств ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Согласно п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной, служащей основанием для отложения судебного разбирательства. Истцом не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Учитывая, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО «ТЭС-Пермь» (экспедитор) и ООО ТД «Пивооптторг» (клиент) заключен договор № 41/11 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и / или автомобильным транспортом (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.1 договора передача груза экспедитору производится грузоотправителем в согласованном сторонами месте, что отражается в письменной заявке клиента. По факту передачи груза к перевозке составляется товарно-транспортная накладная в четырех экземплярах, заверяемая подписями уполномоченных представителей экспедитора и грузоотправителя.

В силу п. 3.15 договора по прибытии груза в пункт доставки экспедитор организует выгрузку и возможность приемки груза грузополучателем, по факту чего подписывается товарно-транспортная накладная о приеме груза уполномоченным (на основании доверенности) лицом грузополучателя в пункте назначения, после чего обязательства экспедитора по договору считаются выполненными.

Как указывает  истец, в рамках заключенного с ООО «ТЭС-Пермь» договора ООО ТД «Пивооптторг» передало ответчику товар (возвратную тару - кеги) для доставки ООО «СВАМ-Дистрибьюшн» на сумму 135 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 342 от 22.06.2012, в которой имеется подпись представителя ответчика по доверенности о приемке груза.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора № 41/11 от 16.06.2011 груз не был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «СВАМ-Дистрибьюшн», в связи с чем 24.10.2012 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков условия доказаны не были.

Как следует из материалов дела, груз, принятый по товарной накладной № 342 от 22.06.2012 был 10.07.2012 передан ООО «СВАМ-Дистрибьюшн» в лице представителя по доверенности от 10.07.2012 Франщака Олега Александровича (л.д. 37). В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № ПРМ90, содержащая подпись уполномоченного грузополучателем лица - Франщака (л.д. 40).

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что Франщак О.А. уполномоченным на получение груза от ООО «СВАМ-Дистрибьюшн» лицом не являлся. Вместе с тем, истец доказательств в обоснование данной позиции и в опровержение доказательств ответчика не привел, о фальсификации доверенности б/н от 10.07.2012, товарно-транспортной накладной № ПРМ90 не заявлял.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 19.06.2013 г. на 10 час. 15 мин. Согласно протоколу судебного заседания заседание началось в 10 час. 20 мин. и закончилось в 10 час. 30 мин.

После судебного заседания в суд поступило ходатайство истца о приобщении письменных пояснений и назначении экспертизы. Согласно данным «Мой Арбитр» указанные документы были поданы в систему в 10 час. 54 мин., зарегистрированы в 11 час. 04 мин., то есть уже после судебного заседания, в связи с чем рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доверенность на имя Франщака О.А. содержит печать ООО «СВАМ-Дистрибьюшн», а также подписи должностных лиц. Ответчиком в материалы дела представлены иные доверенности, оформленные аналогичным образом с проставлением печати ООО «СВАМ-Дистрибьюшн», выданные ООО «СВАМ-Дистрибьюшн» иным лицам на приемку груза с указанием различных адресов Общества. То обстоятельство, что груз, полученный лицом по доверенности от ООО «СВАМ-Дистрибьюшн», не был передан ООО «СВАМ-Дистрибьюшн», о вине перевозчика не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что по указанной накладной был передан товар не истца, а иного юридического лица - ООО «ПивоОптТорг», в качестве надлежащего принят быть не может. Наличие в ЕГРЮЛ такого лица, а также наличие у него правоотношений с ответчиком и третьим лицом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-25024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова