Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-7722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями договора (пункт 8.5 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 19 от 30.11.2009) установлено, что Гарантирующий поставщик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующие сроки и в следующем порядке:

до 15 числа текущего месяца – стоимость 10% от величины планового объема текущего месяца;

до 15 числа месяца, следующего за расчетным – стоимость 60 % от величины планового объема оказанной услуги за вычетом текущего платежа.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактического неоспариваемого объема электрической энергии и объема заявленной мощности на соответствующий период, переданной Потребителям Заказчика и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены несвоевременно (т.2 л.д.9-129; т.3 л.д.10-11). Данное обстоятельство ОАО «Свердловэнергосбыт» не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятых услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором № 7ГП от 01.01.2007, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-36541/2011.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-36541/2011 (с учетом определения суда от 31.01.2012 об исправлении опечатки) с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 69 590 567,72 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии (с января по апрель 2011 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А60-36541/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу № А60-36541/2011 с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан долг в размере 69 590 567,72 рублей за услуги по передаче электроэнергии (за март и апрель 2011 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А60-36541/2011(т.4 л.д. 79-85) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 отменено, ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» 69 590 567,72 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии (за март и апрель 2011 года). Указанным судебным актом установлено, что в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2011 года, истец неправомерно зачел денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 11944 от 25.04.2011 в сумме 20 043 483 руб. 94 коп. в счет оплаты за услуги по передаче электроэнергии за январь 2011 года и 16 830 091 руб. 21 коп. в счет оплаты за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2011 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-36541/2011, установлено отсутствие у ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженности по оплате за услуги по передаче электроэнергии перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 69 590 567 руб. 72 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 69 590 567 руб. 72 коп., а также для требования о продолжении начисления процентов на сумму долга 69 590 567 руб. 72 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 19.04.2012 по день фактической уплаты долга, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 22.11.2011 составил 3 655 183 руб. 72 коп.

Данный расчет истцом не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставкам, действовавшим на момент исполнения денежного обязательства, а также на дату обращения с иском в суд, которые составляют 7,75%, 8%, 8,25%.

Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененные в расчете ставки рефинансирования не являются чрезмерными.

Принимая во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты; доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе обстоятельства: значительный размер суммы основного долга, на которую начисляются проценты; непродолжительный период просрочки исполнения денежного обязательства по большинству расчетных периодов; значительный размер начисленной общей суммы процентов; незначительные изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода просрочки (от 7,75% годовых до 8,25% годовых); по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 22.11.2011, в сумме 3 655 183 руб. 72 коп.

Исполнительные листы, выданные на основании решения от 03.05.2012, которое было впоследствии отменено по новым обстоятельствам, обоснованно признаны не подлежащими исполнению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-7722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц