Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-4847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из газеты «Звезда», содержащие информационные сообщения о приватизации муниципального имущества не опровергают размер ущерба (стоимость утраченного имущества), определенный отчетом №13-31/2010 от 03.06.2010, поскольку содержат информацию об ином имуществе, нежели утраченное, а также не свидетельствуют о факте заключения договоров купли-продажи в отношении указанного в названных выдержках имущества по указанной в них цене.

Не подтвержден документально и довод ответчика об изъятии спорного имущества со склада самим истцом. Какие-либо доказательства в подтверждение названного обстоятельства, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 897 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Следовательно, для возмещения таких расходов хранитель должен доказать необходимость их несения.

Согласно п.  1 ст. 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 898 ГК РФ, при необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

Суд первой инстанции установив, что каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости перемещения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно, передав имущество на хранение третьему лицу без согласия истца, ответчик, тем самым нарушил условия п. 3.1-3.3 договора ответственного хранения от 23.06.2010 и ст. 893, 895 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, договор подряда от 15.08.2010 №14/1, акт приема-передачи от 01.09.2010 №1 к названному договору, счет-фактура от 30.08.2010 №31 и платежное поручение от 02.09.2010 №1613, сами по себе не свидетельствуют о перемещении имущества с согласия истца (поклажедателя).

Поскольку перемещение имущества из одного места хранения в другое было произведено ответчиком по собственной инициативе (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), без согласия истца, и не являлось объективно необходимым для обеспечения сохранности данного имущества, и доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), расходы, понесенные ответчиком (хранителем) в связи с таким перемещением имущества, не подлежат возмещению за счет истца (поклажедателя).

При этом, ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора ответственного хранения от 23.06.2010 и прекращение в связи с этим его действия, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя хранителем обязательств по договору хранения противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, и нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по хранению товаров.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013                           года по делу № А60-4847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин